Cassazione Penale, Sentenza n. 30225/2022 del 29/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma della condanna per il reato ex art. 660 cod. pen. (molestie/telefonate moleste). Il ricorrente deduceva: (i) nullità del decreto di citazione a giudizio per irregolare perfezionamento della notifica, sostenendo che la consegna all'avvocato non poteva supplire alla sua irreperibilità dopo il trasferimento nel Regno Unito; (ii) vizio di motivazione e mancato riconoscimento dell'esimente prevista dall'art. 131-bis cod. pen., poiché non sarebbe stata dimostrata la sussistenza di "petulanza o altro biasimevole motivo" e il fatto avrebbe avuto scarso disvalore obiettivo tale da giustificare l'esclusione di punibilità per particolare tenuità.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto la notifica perfezionata: dopo accertata irreperibilità al domicilio iniziale si è proceduto alla notifica all'indirizzo A.I.R.E., e, constatato il rifiuto del ricorrente di ritirare il plico, l'atto è stato consegnato e accettato dal difensore di fiducia; inoltre il ricorrente aveva già avuto effettiva conoscenza del procedimento tramite il decreto penale di condanna e l'opposizione esercitata dal suo difensore. Sul secondo motivo la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile: la valutazione del merito fondata su dichiarazioni della persona offesa e sugli accertamenti tecnici sulle utenze telefoniche risultava univoca e ben motivata; la valutazione della pena (quattro mesi) è stata ritenuta adeguata ai sensi dell'art. 133 cod. pen.; l'esimente di cui all'art. 131-bis non poteva essere riconosciuta in considerazione della durata e della natura delle molestie. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 660 cod. pen.

  "per petulanza o per altro biasimevole motivo"

  Configura il reato la condotta di molestare con comunicazioni che integri una effettiva e significativa intrusione nella sfera personale della vittima; il contenuto del messaggio non è determinante se l'attività comunicativa di per sé arrechi molestia o disturbo.

• artt. 157, 161, 169 cod. proc. pen.

  Disciplina le modalità di notifica degli atti processuali; la notifica è valida anche se, dopo accertata irreperibilità del destinatario al domicilio dichiarato e previa ricerca all'indirizzo estero A.I.R.E., il plico non viene ritirato e l'atto è consegnato e accettato dal difensore di fiducia.

• art. 461 cod. proc. pen.

  La opposizione al decreto penale, regolarmente esercitata dal difensore, dimostra che l'imputato ha avuto effettiva conoscenza del procedimento, elemento rilevante ai fini dell'irritualità della notifica dedotta.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di modalità della condotta, grado di colpevolezza ed entità del danno o del pericolo; non è applicabile automaticamente se la condotta ha durata significativa e rilevante offesa.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena: la Corte ha valutato le connotazioni oggettive e soggettive della condotta, nonché la durata delle molestie, per quantificare la pena in quattro mesi.

• Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019 (Ismail)

  Giurisprudenza di legittimità richiamata sul tema della corretta individuazione del momento e delle modalità in cui l'imputato acquisisce conoscenza del procedimento e sulle regole applicabili alle notifiche, anche in presenza di iscrizione A.I.R.E.

• Sez. F, n. 45315 del 27/08/2019 (Manassero)

  "Ai fini della configurabilità del reato di cui all'art. 660 cod. pen., è necessaria una effettiva e significativa intrusione nell'altrui sfera personale"

  Principio secondo cui la molestia telefonica è configurabile se l'attività comunicativa determina un'intrusione significativa nella sfera personale della vittima, a prescindere dal contenuto.

• Sez. U, n. 13682 del 25/02/2016 (Tushaj)

  Chiarisce i criteri per valutare la particolare tenuità del fatto ai fini dell'art. 131-bis: valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, non meramente formale.

Massime di principio

• La notifica degl'atti è valida anche se l'imputato è irreperibile al domicilio dichiarato, purché si sia proceduto alle ricerche obbligatorie (es. A.I.R.E.) e l'atto sia stato consegnato al difensore che l'ha accettato; la prova della reale conoscenza del procedimento (es. tramite decreto penale e opposizione) rafforza la validità della notifica.
• In sede di Cassazione non è consentito rinnovare integralmente il giudizio di merito: se la sentenza impugnata espone un percorso argomentativo coerente e ancorato alle prove acquisite, la rivalutazione probatoria non è ammessa.
• Per il reato di molestia ex art. 660 cod. pen. è fondamentale dimostrare un'intrusione significativa nella sfera personale della vittima; a tal fine sono rilevanti sia le dichiarazioni della persona offesa sia gli accertamenti tecnici (tracciamento utenze, collegamento della SIM/numero all'imputato).
• L'esimente della particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una valutazione complessiva e non viene riconosciuta automaticamente: occorre provare la modesta offensività, il basso grado di colpevolezza e l'esiguità del danno o del pericolo.
• Chi contesta la validità di una notifica deve fornire elementi concreti che dimostrino l'assenza di effettiva conoscenza del procedimento o la violazione delle regole di ricerca dell'indirizzo; altrimenti le presunzioni di regolarità e la prova del ricevimento tramite il difensore prevalgono.
• Nelle cause per molestie telefoniche è opportuno acquisire e conservare elementi tecnici (riscontri investigativi sulle utenze, testimonianze dei militari/incaricati, log telefonici) che colleghino in modo univoco le comunicazioni all'imputato.