Cassazione Civile, Ordinanza n. 16549/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

Un consumatore aveva convenuto in giudizio la società fornitrice chiedendo dichiararsi insussistente, anche per prescrizione, il credito vantato in base ad alcune fatture di fornitura di gas relative a un immobile. Sosteneva che, nel giro di pochi mesi, gli fossero state richieste somme superiori a 20.000 euro con quattro fatture riferite al medesimo periodo, alcune intestate ad altro utente e comunque erronee, e tempestivamente contestate. La società aveva ammesso l’erroneità di parte della fatturazione e aveva stornato le fatture contestate. In primo grado il tribunale aveva escluso la cessazione della materia del contendere e aveva ritenuto, anche valorizzando il principio di non contestazione, provato in via indiziaria il credito della società sulla base delle fatture. In appello il giudice territoriale aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere solo per alcune fatture e, per il residuo, aveva confermato la debenza di un importo di 5.727,71 euro, compensando le spese. Con il ricorso per cassazione il ricorrente denunciava: 1) nullità della sentenza per omessa pronuncia e ultrapetizione, perché la corte d’appello non avrebbe esaminato le censure contro la sentenza di primo grado e avrebbe confermato un credito non domandato; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c., 2697 c.c. e 2729 c.c., sostenendo che le fatture unilaterali non possono di per sé provare l’esistenza e l’entità del credito; 3) violazione degli artt. 91 e 96, comma 3, c.p.c. e travisamento delle risultanze, per non avere dichiarato integralmente cessata la materia del contendere e per non avere condannato la controparte alle spese e per responsabilità aggravata. Il ricorrente depositava inoltre una successiva sentenza tra le stesse parti, passata in giudicato, che riguardava fatture connesse e che, secondo la Corte, incideva sull’oggetto del giudizio e sull’interesse attuale alla decisione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione. Ha ritenuto fondata l’eccezione di giudicato esterno sollevata dal ricorrente, desumendo da una sopravvenuta sentenza tra le stesse parti un elemento rilevante per valutare l’oggetto del presente giudizio, la persistenza dell’interesse alla decisione e la condotta delle parti. In particolare ha osservato che tale giudicato poteva incidere non solo sulla domanda originaria così come poi modificata, ma anche sulla domanda di risarcimento da responsabilità aggravata e sulla regolazione delle spese. Per questo ha cassato in relazione la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, affinché proceda a nuovo esame, provvedendo anche sulle spese del giudizio di cassazione. Le ulteriori questioni sono state assorbite.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia e di ultrapetizione denunciato dal ricorrente.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato per contestare l’utilizzo delle fatture come prova del credito e il principio di non contestazione.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in tema di riparto dell’onere della prova del credito.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato in relazione alla prova presuntiva del credito dedotto dalla società.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È usato come vizio denunciato per violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È usato come vizio denunciato per nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 91 c.p.c.

  È richiamato ai fini della regolazione delle spese di lite secondo soccombenza.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  È richiamato con riguardo alla domanda di condanna per responsabilità aggravata.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  È richiamato per attestare il passaggio in giudicato della successiva sentenza prodotta.

Massime di principio

• Il giudicato esterno sopravvenuto, tra le stesse parti, deve essere esaminato quando incide sull’oggetto del giudizio, sulla persistenza dell’interesse alla decisione e sulla regolazione delle domande accessorie, comprese quelle sulle spese e sulla responsabilità aggravata.
• La valutazione dell’effetto del giudicato esterno e della sua incidenza sulla cessazione della materia del contendere è rimessa al giudice di merito, che deve considerare la domanda originaria, le successive modifiche della stessa e la condotta processuale delle parti.
• Quando l’esito di un successivo giudizio definitivo tra le stesse parti può riflettersi su crediti connessi o su pretese accessorie, il giudice non può prescindere da tale sopravvenienza nel decidere la controversia ancora pendente.
• Le questioni relative all’omessa pronuncia, alla debenza del credito e alla prova documentale restano assorbite se la decisione viene cassata per la necessità di un nuovo esame alla luce del giudicato esterno.

Come è indicizzato