Sentenza del 26/10/2016 n. 21575 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria centrale che aveva annullato un avviso di accertamento sintetico, emesso ai fini IRPEF e ILOR per l'anno 1984, basato su un finanziamento di 13.000.000 di lire effettuato dal contribuente a favore della società Immobiliare S. s.r.l. Secondo l'Ufficio, il finanziamento costituiva un indice di disponibilità economica non giustificata e spettava al contribuente dimostrare l'inesistenza o la minore consistenza del reddito presunto. L'Agenzia ha inoltre contestato l'insufficienza della motivazione della sentenza e il mancato esame di documenti relativi alla diversa residenza del contribuente e dei genitori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo, perché l'Ufficio contestava in realtà la valutazione delle prove e dei fatti concreti, non l'interpretazione della norma. Ha ritenuto infondato il motivo relativo all'omessa motivazione, poiché la Commissione aveva considerato una pluralità di elementi: il disinvestimento di titoli ereditati, gli investimenti effettuati dai genitori a nome dei figli, la giovane età e la condizione di studente del contribuente e la capacità reddituale dei genitori di finanziare l'operazione. È stato respinto anche il motivo relativo alla diversa residenza dei genitori, non essendovi un nesso causale dimostrato tra tale circostanza e una diversa decisione. L'annullamento dell'accertamento è quindi rimasto fermo e l'Agenzia è stata condannata al pagamento di 5.000 euro per spese, oltre al 15% di spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, comma 4

  accertamento sintetico sulla base del cosiddetto redditometro

  La norma consente di presumere un determinato reddito sulla base di elementi indicativi di capacità contributiva; il contribuente può fornire la prova contraria. Nel caso concreto, tuttavia, la Corte ha ritenuto che la contestazione dell'Agenzia riguardasse la valutazione delle prove e non la corretta interpretazione della norma.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione

  Il vizio motivazionale può essere fatto valere quando la decisione non spiega adeguatamente le ragioni della conclusione o trascura elementi decisivi. Non sussiste quando il giudice di merito abbia esaminato e valutato in modo congruo una pluralità di elementi probatori.

• Art. 360 c.p.c., n. 3

  violazione o falsa applicazione di norme di diritto

  La violazione di legge riguarda l'erronea interpretazione o applicazione della fattispecie astratta prevista dalla norma; non può essere utilizzata per contestare semplicemente la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male le prove: la censura deve riguardare l'interpretazione o l'applicazione della norma, oppure un effettivo vizio della motivazione nei limiti consentiti.
• In materia di redditometro, la presunzione derivante da una spesa o da un investimento può essere superata dimostrando, con elementi documentali e coerenti, che le somme provenivano da risparmi già tassati, disinvestimenti, eredità o liberalità e finanziamenti familiari.
• La giovane età, la condizione di studente e l'assenza di redditi personali significativi possono costituire elementi rilevanti per spiegare che la disponibilità finanziaria derivi dalla famiglia e non da redditi occultati.
• La prova della provenienza familiare delle somme è più persuasiva quando è accompagnata dalla dimostrazione della capacità economica dei genitori e della tracciabilità dei trasferimenti o degli investimenti.
• Un elemento documentale trascurato può incidere sulla decisione solo se viene dimostrato il suo concreto rapporto causale con l'esito della controversia; la mera esistenza di una circostanza non esaminata non basta.
• La motivazione del giudice di merito è normalmente sufficiente quando valuta complessivamente diversi indizi coerenti, anche senza richiamare analiticamente ogni singolo documento prodotto dalle parti.