Cassazione Civile, Sentenza n. 26278/2025 del 27/09/2025

Esito

La controversia

Ricorso per revocazione dell'ordinanza n. 8548/2019 con cui la Corte aveva accolto il ricorso del Comune avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva annullato cinque avvisi di accertamento ICI (anni 2006-2010) in favore della Fondazione. La ricorrente deduceva un errore della Corte di cassazione nell'affermare che il legittimo affidamento poteva incidere solo su sanzioni e interessi e non sulla debenza del tributo, nonché che la contribuente non avrebbe formulato specifica domanda sugli accessori; sosteneva che nel controricorso era stata espressamente chiesta, in via subordinata, l'azione di annullamento quanto a interessi e/o sanzioni e che l'inerzia amministrativa e atti documentali avevano creato un legittimo affidamento.

La decisione

La Corte ha parzialmente revocato la propria ordinanza n. 8548/2019 per errore di fatto nella valutazione della domanda relativa alle sanzioni/interessi. Riesaminando il terzo motivo, la Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso proposto dal Comune e, decidendo nel merito, ha rigettato l'originario ricorso della Fondazione. Sono compensate le spese dei gradi di merito; la Fondazione è condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 14.000,00 per compensi professionali in favore del Comune.

Norme richiamate

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Il legittimo affidamento, ai sensi dell'art. 10, comporta esclusione di sanzioni, risarcimenti e oneri accessori per l'inadempimento, ma non incide sulla debenza del tributo che dipende dall'obiettiva sussistenza dei presupposti impositivi

• d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 (disciplina ICI)

  art. 7, comma 1, lett. i); art. 10, comma 4; art. 11, comma 2

  L'agevolazione/esenzione prevista richiede verifica concreta dell'attività svolta; l'onere probatorio circa la sussistenza concreta dell'esenzione grava sul contribuente; la mancata esercitazione del potere accertativo è soggetta a termini di decadenza

• d.lgs. n. 472/1997

  Citato in relazione alle ipotesi di eliminazione di sanzioni/interessi nell'ambito di eventuali richieste difensive

• d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione alla disciplina processuale e alla possibilità di chiedere l'annullamento degli avvisi con riguardo ad interessi e sanzioni

• codice di procedura civile

  art. 360, primo comma, n. 3; art. 395, n. 4; art. 391-bis

  Art. 360 n. 3: censura per violazione di norme di diritto in cassazione; art. 395 n. 4 / 391-bis: disciplina dell'errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione, inteso come svista immediatamente rilevabile su atti interni al giudizio di legittimità

Massime di principio

• Il legittimo affidamento tutelato dall'art. 10 L. n. 212/2000 può escludere sanzioni, interessi e oneri accessori ma non la deberenza del tributo: l'imposta resta dovuta se sussistono oggettivamente i presupposti impositivi
• La mera inerzia dell'amministrazione o il semplice trascorrere del tempo, senza atti o comportamenti amministrativi chiari e univoci, di norma non costituiscono di per sé legittimo affidamento
• Per ottenere la tutela del legittimo affidamento è necessario dimostrare: (1) un comportamento amministrativo idoneo a generare un'aspettativa credibile, (2) la buona fede del contribuente e (3) eventuali circostanze specifiche rilevanti; l'onere della prova grava sul contribuente
• Nelle impugnazioni è importante formulare espressamente domande relative a sanzioni e interessi se si intende ottenere la loro esclusione o riduzione; omissioni processuali possono essere interpretate come rinunce
• La revocazione per errore di fatto è ammessa solo per svisti immediatamente e oggettivamente rilevabili sugli atti del giudizio di legittimità e comporta il riesame limitato della parte della decisione revocata
• In controversie su esenzioni/agevolazioni l'accertamento deve verificare non solo la qualifica formale dell'attività ma la concreta modalità di esercizio; documenti che attestano mera qualità soggettiva non sono, da soli, sufficienti a fondare un legittimo affidamento