Cassazione Penale, Sentenza n. 50701/2023 del 19/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per il reato di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990. Il ricorso articolava cinque motivi: (1-2) contestazione della sproporzione e dell'uso della custodia in carcere basato sullo stato di indigenza e mancanza di domicilio, violazione degli artt. 13 e 111 Cost. e del principio di extrema ratio; (3-4) censura della valutazione del pericolo di fuga e di reiterazione, dedotta solo dalla qualità di straniero, dall'assenza di fissa dimora e dal titolo di reato senza elementi concreti; (5) rilievo che il Tribunale avrebbe escluso la lieve entità sulla base del solo dato quantitativo (26,30 g di hashish e 4,95 g di cocaina) e del narco-test, senza accertamento peritale su quantità e qualità e senza seguire la giurisprudenza richiamata (Sez. 6, n. 45061/2022).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, in parte per manifesta infondatezza e in parte perché reiterativo e generico. Ha ritenuto che il Tribunale di L'Aquila avesse fornito motivazione congrua e completa sia sulla esclusione della lieve entità della condotta (valutazione complessiva delle modalità, della diversità delle sostanze, della somma di denaro rinvenuta, dei tre smartphone e dei precedenti specifici che evidenziano abitualità) sia sulle esigenze cautelari (pericolo di recidiva e di fuga in considerazione della personalità dell'indagato: recidivo infraquinquennale, senza fissa dimora, irregolare in Italia, privo di lavoro stabile). La Corte ha quindi confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina il riesame delle misure cautelari: la Corte ricorda che il controllo di legittimità verifica se il giudice di merito abbia adeguatamente motivato le ragioni della sua decisione sulle misure cautelari

• art. 73, comma 1 e comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  La Corte interpreta la nozione di "lieve entità" come valutazione globale e non esclusivamente quantitativa; il giudice può valorizzare altri elementi (diversità delle sostanze, denaro, telefoni, modalità e contesto) per escludere la lieve entità

• art. 13 Cost.

  Richiamato dal ricorrente sotto il profilo della libertà personale; la Corte valuta che il provvedimento custodiale sia stato adeguatamente motivato e compatibile con i limiti costituzionali quando sussistono esigenze cautelari provate

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato in relazione al diritto alla motivazione delle decisioni giudiziarie; la Corte trova la motivazione del Tribunale conforme ai canoni richiesti

• art. 173, comma 1, disp. att. coord. cod. proc. pen.

  Norma che limita la motivazione degli atti difensivi in cassazione; il ricorso è stato redatto nei limiti necessari ma comunque ritenuto generico o reiterativo su taluni profili

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna alle spese e a una somma per la Cassa delle ammende in caso di ricorso infondato o inammissibile; applicata per condannare il ricorrente

• Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018 (giurisprudenza)

  Principio interpretato dalla Corte: la verifica della lieve entità richiede una valutazione complessiva degli indici e il giudice può motivare la prevalenza di alcuni indici su altri

• Sez. 6, n. 45061 del 25/11/2022 (giurisprudenza)

  Sentenza richiamata dal ricorrente per i parametri quantitativi; la Corte ha ritenuto che nel caso concreto il Tribunale potesse dare maggiore peso ad altri elementi rispetto ai soli indicatori quantitativi citati in quella pronuncia

• art. 94, comma 1-ter, disp. att.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione; menzionata nel dispositivo per gli adempimenti

Massime di principio

• La custodia cautelare in carcere può essere confermata quando la motivazione del giudice di merito dimostra in modo logico e completo il pericolo di fuga o di reiterazione, soprattutto in presenza di precedenti specifici, assenza di fissa dimora e condizioni di irregolarità.
• La qualificazione della condotta come "non di lieve entità" ai sensi dell'art. 73 d.P.R. 309/1990 si valuta globalmente: non è determinante solo la quantità di stupefacente, ma anche la tipologia delle sostanze, la presenza di denaro e più telefoni, le modalità e il contesto che possono segnalare abitualità e professionalità nello spaccio.
• In Cassazione il sindacato sulle misure cautelari è limitato al controllo della completezza, coerenza e logicità della motivazione del giudice di merito; non è un nuovo esame dei fatti o delle prove, quindi le censure che non evidenziano lacune logiche o giuridiche precise sono spesso inammissibili.
• Per contestare efficacemente la misura cautelare è necessario puntare su lacune concrete nella motivazione o illogicità manifeste; argomentazioni generiche o reiterative sono destinate a non superare il vaglio di legittimità.
• La presenza di elementi oggettivi quali precedenti specifici ravvicinati, somme di denaro di non trascurabile entità e più apparecchi telefonici possono legittimare inferenze di attività di spaccio abituale e influire sulla valutazione delle esigenze cautelari.
• La giurisprudenza consolidata consente al giudice di merito di dare prevalenza a taluni indici piuttosto che ad altri nel valutare la lieve entità; chi impugna deve mostrare che tale scelta motivazionale sia illogica o contraddittoria.