Sentenza del 05/10/2016 n. 19883 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte deducendo, ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., vizio di motivazione e violazione del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 2. Ha sostenuto che il semplice scostamento dai risultati dello studio di settore non fosse sufficiente a fondare l'accertamento e che l'assenza delle ore di manodopera in numerose fatture non potesse assumere valore probatorio, poiché la legge non impone di indicarle in fattura.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i profili di censura. L'accertamento non era fondato sul solo scostamento dallo studio di settore, che aveva costituito soltanto il presupposto per avviare la verifica, ma soprattutto sulla macroscopica differenza tra le ore lavorate risultanti dalla contabilità e quelle indicate nelle fatture. Tale anomalia, non adeguatamente giustificata dal contribuente né nella fase amministrativa né in giudizio, è stata ritenuta idonea a fondare una presunzione analitico-induttiva di omessa fatturazione e di occultamento di imponibile ai fini IRPEF e IVA. La Corte ha precisato che il D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 2, non impone di indicare obbligatoriamente in fattura le ore lavorate; tuttavia, la mancata indicazione, valutata insieme alla rilevante discordanza tra ore registrate e ore fatturate, può costituire elemento presuntivo. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 2.500 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  La disposizione consente di ricorrere per cassazione denunciando, rispettivamente, la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e il vizio della motivazione nei limiti consentiti dalla legge.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 2

  La norma disciplina gli elementi della fattura, ma non stabilisce l'obbligo generale di indicare il numero delle ore di manodopera lavorate. La mancata indicazione delle ore può tuttavia essere valutata, insieme ad altri elementi, come indizio di omessa fatturazione.

• Studi di settore

  Lo scostamento dagli studi di settore, considerato isolatamente, non è sufficiente a fondare l'accertamento. Può però costituire il punto di partenza dell'attività di verifica, quando sia accompagnato da ulteriori elementi gravi e non adeguatamente contestati.

Massime di principio

• Lo scostamento dagli studi di settore non determina automaticamente la maggiore pretesa fiscale: l'Amministrazione deve valorizzare ulteriori elementi concreti e coerenti.
• Le incongruenze tra dati contabili interni, ore lavorate, prestazioni eseguite e ricavi o fatture emesse possono fondare una presunzione di ricavi non dichiarati, anche se la singola formalità contestata non è obbligatoria per legge.
• L'assenza di un dato dalla fattura non costituisce necessariamente una violazione formale, ma può assumere rilievo probatorio se inserita in un quadro complessivo di anomalie contabili.
• Quando l'Amministrazione formula una ricostruzione analitico-induttiva basata su anomalie rilevanti, il contribuente deve fornire spiegazioni documentate e logicamente idonee a superare la presunzione.
• In una situazione analoga, è importante distinguere tra l'obbligatorietà giuridica di una specifica indicazione in fattura e il suo valore come elemento indiziario nell'accertamento complessivo.