Cassazione Penale, Ordinanza n. 31209/2025 del 17/09/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che ne aveva confermato la responsabilità per truffa, contestando: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per aver fondato la responsabilità sull'intestazione dell'utenza telefonica utilizzata per la condotta e sulla titolarità del conto corrente/carta su cui erano confluite le somme; 2) violazione di legge e vizio di motivazione perché la decisione avrebbe valorizzato dichiarazioni contraddittorie della persona offesa e della moglie, che a suo dire descrivevano un mero inadempimento contrattuale e non una truffa; 3) omessa applicazione della pena nel minimo edittale e omessa motivazione sulla recidiva; 4) censura sulla concessione della provvisionale; 5) omessa applicazione del lavoro di pubblica utilità ex art. 20-bis l. n. 689/1981.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, osservando che la confluenza del profitto su uno strumento intestato al ricorrente è un elemento di decisiva rilevanza per attribuirgli la responsabilità nel delitto di truffa. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile perché volto a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, preclusa in sede di legittimità, e ha richiamato il principio secondo cui la eventuale negligenza della persona offesa non esclude di per sé la truffa. Il terzo motivo è stato giudicato non deducibile in cassazione quanto alla pena, poiché la motivazione sul trattamento sanzionatorio era congrua e conforme agli artt. 132 e 133 c.p.; quanto alla recidiva, la censura era nuova perché non proposta in appello, con conseguente inammissibilità ex art. 606, comma 3, c.p.p. Il quarto motivo è stato reputato non consentito, perché la provvisionale non è impugnabile con ricorso per cassazione. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per aspecificità e per mera reiterazione di doglianze già respinte in appello. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  La Corte ritiene integrata la fattispecie di truffa sulla base degli elementi valorizzati in appello, in particolare la riconducibilità del profitto a uno strumento intestato al ricorrente.

• art. 132 c.p.

  Il giudizio sulla pena è insindacabile in cassazione quando la motivazione è conforme a legge e logica.

• art. 133 c.p.

  La determinazione del trattamento sanzionatorio è stata ritenuta congruamente motivata secondo i criteri legali.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  La censura sulla recidiva è stata reputata inammissibile perché non dedotta come motivo di appello.

• art. 591, comma 1, c.p.p.

  Il quinto motivo è stato ritenuto inammissibile perché aspecifico e meramente riproduttivo di doglianze già proposte in appello.

• art. 20-bis l. n. 689 del 1981

  La richiesta di lavoro di pubblica utilità è stata dedotta come motivo di ricorso, ma dichiarata inammissibile per le ragioni di specificità e reiterazione delle censure.

Massime di principio

• Nel delitto di truffa, la riferibilità al imputato del profitto confluito su un'utenza, carta o conto a lui intestato costituisce un elemento probatorio di rilievo decisivo per affermarne la responsabilità, se coerentemente valorizzato dal giudice di merito.
• In sede di legittimità è preclusa una nuova valutazione del compendio probatorio e una diversa lettura delle dichiarazioni delle persone offese o dei testimoni, salvo vizi logici o giuridici effettivi della motivazione.
• La possibile negligenza della persona offesa non esclude, di per sé, la configurabilità della truffa, ove permangano gli artifici o raggiri e l'induzione in errore.
• La censura sulla pena è scrutinabile solo per manifesta illogicità o violazione di legge: se la sentenza contiene una motivazione coerente con gli artt. 132 e 133 c.p., il sindacato di cassazione è precluso.
• Le questioni non devolute con i motivi di appello, o dedotte in modo generico e non confrontandosi con la motivazione impugnata, sono inammissibili in cassazione.
• La statuizione sulla provvisionale non è normalmente impugnabile con ricorso per cassazione, avendo natura discrezionale e meramente delibativa.

Come è indicizzato