Cassazione Civile, Ordinanza n. 16156/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguardava un'azione di usucapione proposta da due persone che deducevano di aver posseduto in modo pieno, continuo e ininterrotto per oltre vent'anni alcuni terreni e fabbricati già appartenenti al de cuius e poi oggetto di divisione ereditaria. In primo grado la domanda principale era stata rigettata e erano state accolte, in parte, le riconvenzionali di rivendica. In appello gli originari attori contestavano, da un lato, l'affermazione della Corte territoriale secondo cui essi sarebbero stati coeredi/comproprietari dei beni, assumendo che tale qualità non li riguardasse e che il relativo accertamento fosse coperto da giudicato formatosi nel giudizio di divisione ereditaria; dall'altro lato censuravano la sussunzione della fattispecie nello schema del possesso tra coeredi e la conseguente applicazione del criterio dell'usucapione del bene comune ex art. 1102 c.c. Deducevano inoltre omessa pronuncia o motivazione mancante su specifici motivi di appello, violazione degli artt. 115, 116 c.p.c. e delle norme sul possesso e sull'usucapione, sostenendo che la coltivazione dei fondi e altre condotte concrete integrassero un possesso esclusivo, non meramente tollerato, e infine lamentavano l'erronea regolazione delle spese in primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei primi due motivi, ritenendo fondate le censure nella parte in cui la Corte d'appello aveva applicato il principio sull'usucapione del bene comune presupponendo erroneamente che i ricorrenti fossero coeredi e quindi comproprietari dei beni. Ha rilevato che tale premessa era incompatibile con l'accertamento già formato nel giudizio di divisione ereditaria e che, caduto quel presupposto, l'intero ragionamento probatorio della sentenza impugnata doveva essere rifatto in una diversa prospettiva, non limitata alla verifica di condotte ad excludendum rispetto ai coeredi. I restanti motivi sono stati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Catanzaro in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 1102 c.c.

  La norma non era applicabile se i ricorrenti non erano comproprietari/coeredi dei beni; il principio sull'uso della cosa comune e sul possesso esclusivo del comunista non poteva quindi essere posto a base della decisione.

• art. 1140 c.c.

  Richiamato nel ricorso per contestare la qualificazione del possesso; la Corte ha escluso che la fattispecie potesse essere valutata solo come possesso tra coeredi sulla base di tale presupposto.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dai ricorrenti per censurare la valutazione delle prove; la Corte ha ritenuto che il materiale istruttorio dovesse essere riesaminato alla luce del corretto presupposto soggettivo.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato come violazione nei criteri di apprezzamento delle prove; il giudice di rinvio dovrà rivalutare le risultanze probatorie secondo la corretta qualificazione del rapporto tra le parti.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per dedurre motivazione apparente o mancante; il vizio è stato superato dall'accoglimento per erronea premessa di diritto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo per omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per lasserita violazione del giudicato interno.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in relazione alla dedotta mancata contestazione di un fatto ritenuto pacifico.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l'esistenza di un giudicato interno sulla qualità soggettiva delle parti.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in tema di questioni e fatti non riproposti in appello.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Utilizzato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Utilizzato per denunciare nullità della sentenza e vizi motivazionali/processuali.

• art. 832 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo in relazione al contenuto del diritto di proprietà e al possesso utile all'usucapione.

• art. 1148 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo in materia di frutti e possesso, nell'ambito delle doglianze sul possesso esclusivo.

• art. 1150 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo in relazione ai miglioramenti e alle spese del possessore.

• art. 1158 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo come norma sull'usucapione, applicata in relazione alla prova del possesso ventennale.

• art. 91 c.p.c.

  Invocato nel sesto motivo sulla condanna alle spese secondo soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  Invocato nel sesto motivo per sostenere la reciproca soccombenza e la diversa ripartizione delle spese.

Massime di principio

• Il comproprietario o coerede può usucapire la quota degli altri soltanto se dimostra un possesso esercitato in modo esclusivo, incompatibile con il godimento altrui e univocamente diretto ad escludere gli altri partecipanti dal bene.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su una premessa soggettiva errata circa la qualità di coerede o comproprietario di una parte, l'intero accertamento sul possesso e sull'usucapione deve essere rinnovato perché cambia il criterio giuridico di valutazione della condotta possessoria.
• L'accertamento formatosi in un precedente giudizio sulla titolarità ereditaria dei beni può incidere sulla qualificazione soggettiva delle parti nel successivo giudizio di usucapione, impedendo di trattare come coeredi soggetti che tali non siano.
• La mera coltivazione del fondo, di per sé, non basta automaticamente a integrare il possesso utile all'usucapione se non è accompagnata da ulteriori comportamenti concludenti e valutati nel corretto contesto giuridico.

Come è indicizzato