Cassazione Civile, Ordinanza n. 27030/2024 del 18/10/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di appalto avente ad oggetto lavori di manutenzione straordinaria e restauro di un immobile. La società appaltatrice otteneva decreto ingiuntivo per il saldo del corrispettivo, assumendo che il prezzo complessivo dei lavori fosse superiore agli acconti ricevuti. Il committente proponeva opposizione sostenendo, da un lato, che l'appalto fosse stato pattuito a corpo e che non potesse subire variazioni non autorizzate, con conseguente richiesta di restituzione di somme asseritamente pagate in eccesso; dall'altro lato, deduceva gravi vizi e difetti delle opere, chiedendo anche il risarcimento/restituzione correlati ai difetti riscontrati. In primo grado l'opposizione veniva respinta per decadenza e prescrizione ex art. 1667 c.c. e il decreto ingiuntivo confermato. In appello il committente contestava la decisione, ma la Corte territoriale accoglieva solo parzialmente l'impugnazione, riducendo l'importo dovuto. Con il ricorso per cassazione il committente lamentava: 1) vizio di motivazione, sostenendo che la sentenza d'appello fosse priva di un percorso logico comprensibile e presentasse contrasti irriducibili; 2) violazione degli artt. 115, 116, 645 e 2697 c.c., perché la Corte avrebbe invertito l'onere della prova, ponendo a carico dell'opponente la dimostrazione del credito e dando per provato il corrispettivo dei lavori sulla base di mere fatture unilaterali, senza adeguata prova del credito azionato dalla società appaltatrice.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati congiuntamente i due motivi. Ha osservato che, a fronte della contestazione del corrispettivo, spettava alla parte creditrice fornire prova dell'ammontare effettivo dei lavori eseguiti e del credito azionato, non essendo sufficiente la produzione di fatture provenienti dalla stessa parte o della contabilità interna non accettata dal committente. Ha inoltre rilevato che la Corte d'appello non aveva adeguatamente spiegato le ragioni per cui aveva ritenuto provato l'importo complessivo dei lavori, limitandosi a richiamare la mancata contestazione degli acconti versati, senza affrontare la prova del credito residuo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato, dopo la riforma, al solo minimo costituzionale e non consente più censure di semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 115 c.p.c.

  Non è consentito porre a fondamento della decisione fatti non provati o desumere la prova da elementi che non abbiano adeguato supporto probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove deve rispettare le regole legali e non può trasformare documenti unilaterali in prova piena del credito senza ulteriori riscontri.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile il percorso logico seguito dal giudice.

• art. 111 Cost.

  È necessario un minimo costituzionale di motivazione; la sua assenza, apparenza o incomprensibilità integra vizio denunciabile.

• art. 645 c.p.c.

  Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non si sposta l'onere probatorio sul debitore opponente quando è il creditore a dover dimostrare il fondamento del credito azionato.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare il credito e la sua quantificazione grava su chi lo fa valere in giudizio.

• art. 1667 c.c.

  Richiamato nel giudizio di merito in tema di decadenza e prescrizione per difformità e vizi dell'opera.

Massime di principio

• Quando il corrispettivo dell'appalto è contestato, l'appaltatore che agisce per il saldo deve provare in modo adeguato l'ammontare del credito e la consistenza delle opere eseguite; non bastano fatture unilateralmente formate o contabilità interna non accettata dal committente.
• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l'onere della prova del credito resta a carico del creditore opposto: la mera contestazione dell'opponente non lo trasforma in soggetto tenuto a provare l'esistenza del credito altrui.
• La motivazione della sentenza di merito è censurabile in cassazione solo quando manchi del tutto, sia meramente apparente, presenti contrasti irriducibili o sia obiettivamente incomprensibile; non sono più deducibili semplici insufficienze o contraddittorietà motivazionali.
• La prova del credito appaltatorio richiede elementi oggettivi e non può essere fondata sulla sola produzione di documenti provenienti dalla parte stessa, salvo che essi siano stati portati a conoscenza e accettati senza riserve dalla controparte.

Come è indicizzato