Cassazione Penale, Sentenza n. 15939/2025 del 24/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di condanna confermata dalla Corte d'appello di Napoli per i reati indicati, articolando tre motivi: (1) e (2) violazione di legge e vizio di motivazione per gravi lacune nella ricostruzione dell'inseguimento operata dai Carabinieri, con presunte contraddizioni tra la descrizione degli operanti e le riprese video (si contestava che il veicolo non fosse transitato nel tratto indicato dai militari); (3) violazione di legge e vizio di motivazione per l'esclusione delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sui primi due motivi ha ritenuto le censure manifestamente infondate: la discordanza tra la descrizione dei Carabinieri e il filmato è stata logicamente giustificata dagli stessi militari (errore del capopattuglia, neo-assegnato al territorio, che ha confuso l'intersezione fra due vie), e la valutazione di merito operata in primo e secondo grado è stata ritenuta incensurabile in Cassazione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per non essere stato dedotto in appello; inoltre non emergono elementi nelle decisioni di merito idonei a fondare il riconoscimento delle attenuanti. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La condanna di merito (reati ai sensi degli artt. 337 c.p. e 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159) è quindi confermata nella sostanza.

Norme richiamate

• art. 337 cod. pen.

  La norma è stata considerata applicabile ai fatti contestati e ha formato uno dei capi di imputazione per la condanna; la Corte non ha ritenuto sussistere profili di vizio di diritto tali da annullare la valutazione di responsabilità resa nei precedenti gradi.

• art. 73 d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  La disposizione del decreto legislativo è stata richiamata come riferimento normativa per il capo di imputazione indicato nella sentenza; la Corte ha ritenuto sussistenti, alla luce delle risultanze processuali, gli elementi per la conferma della condanna.

Massime di principio

• Discrepanze tra dichiarazioni degli agenti e riprese video non determinano automaticamente l'annullamento della decisione se gli operatori ammettono l'errore e forniscono una spiegazione plausibile; il giudice valuta la coerenza e la spiegazione offerta.
• La Corte di Cassazione non sostituisce la valutazione di merito delle prove se la motivazione dei giudici di fatto è logica e non viziata da errori di diritto manifesti; le critiche alla valutazione probatoria devono dimostrare illogicità, contraddittorietà o manifesta insufficienza della motivazione.
• Le censure non dedotte nel grado di appello (per esempio la mancata richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche) sono, di regola, inammissibili in Cassazione; è quindi essenziale sollevare tempestivamente le questioni rilevanti nei gradi di merito.
• Per contestare l'esclusione delle attenuanti è necessario formulare censure specifiche e puntuali rispetto alla motivazione dei giudici, indicando elementi concreti che dimostrino l'attenuazione della gravità del fatto.
• Nelle opposizioni a ricostruzioni dei fatti basate su riprese video, è utile documentare in modo puntuale e comparativo i fotogrammi o i tratti rilevanti del filmato e sollevare questioni di diritto (es. valutazione probatoria, eventuali vizi formali) oltre alla semplice contrapposizione delle versioni.