Sentenza del 21/06/2016 n. 12787 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che aveva confermato un avviso di rettifica IVA per l'anno 1991 fondato sulla presunta esistenza di maggiori vendite. L'accertamento derivava dalla ricostruzione della produzione sulla base delle materie prime lavorate e delle percentuali di cali e sfridi. La ricorrente sosteneva che la CTR non avesse esaminato adeguatamente l'eccezione secondo cui i cali venivano rilevati al termine della stagionatura e non potevano quindi risultare dalle schede di magazzino compilate all'inizio del processo. Deduceva inoltre omessa o insufficiente motivazione e violazione dell'art. 384 c.p.c., chiedendo anche la sospensione del processo in attesa della definizione di giudizi collegati relativi a ILOR e IRPEF.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l'unico motivo di ricorso e, di conseguenza, ha respinto il ricorso della società. La censura era formulata in modo generico: la società non aveva indicato specificamente gli atti e i documenti sui quali fondava le proprie contestazioni, né li aveva trascritti secondo quanto richiesto dall'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. Il richiamo a una sentenza di primo grado e a una perizia utilizzata in un processo penale non è stato ritenuto sufficiente, anche perché non era stato chiarito se e quando tali elementi fossero stati ritualmente prodotti nel giudizio tributario. La richiesta di sospensione è stata assorbita dall'inammissibilità del ricorso. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 5.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54

  La CTR aveva ritenuto l'avviso di rettifica IVA conforme alla norma, poiché fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti e su elementi documentali idonei a ricostruire maggiori quantitativi prodotti e venduti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Il ricorso denunciava, rispettivamente, violazione o falsa applicazione di legge e omessa o insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  Impone al ricorrente per cassazione di indicare specificamente gli atti e i documenti sui quali il ricorso si fonda, precisandone il contenuto e la collocazione processuale. La violazione di tale onere ha comportato l'inammissibilità della censura.

• Codice di procedura civile, art. 384

  La società ne denunciava la violazione in relazione al giudizio di rinvio, ma la censura non è stata esaminata nel merito perché dichiarata inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 296

  La società chiedeva la sospensione del processo in attesa della definizione di giudizi connessi, ma la richiesta è stata assorbita dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

• Costituzione, art. 111

  È richiamato quale fondamento dei principi di economia processuale, ragionevole durata del processo e prevenzione di decisioni contrastanti nei giudizi connessi.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente richiamare genericamente precedenti atti, documenti o perizie: occorre indicare con precisione quali siano, riportarne il contenuto rilevante e specificare dove siano stati prodotti nel processo.
• La Corte di cassazione non riesamina liberamente la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; le contestazioni devono evidenziare un effettivo vizio di motivazione o una violazione di legge, non una semplice diversa lettura degli elementi probatori.
• Una prova o una perizia utilizzata in un diverso giudizio non può essere valorizzata in cassazione se il ricorrente non dimostra che sia stata ritualmente acquisita e considerata nel processo tributario.
• Gli accertamenti IVA possono essere fondati su presunzioni derivanti dalla ricostruzione della produzione, dei consumi di materie prime, dei cali e degli sfridi, purché gli elementi risultino complessivamente gravi, precisi e concordanti.
• La connessione con giudizi relativi ad altre imposte o ad altri soggetti non comporta automaticamente la sospensione del processo: la questione deve essere adeguatamente motivata e può diventare irrilevante se il ricorso principale è inammissibile.
• La mancata osservanza degli oneri formali di specificità e autosufficienza può determinare la soccombenza senza che la Corte esamini la fondatezza sostanziale delle contestazioni.