Ordinanza n. 1126/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il diniego definitivo dell’istanza di condono edilizio presentata ai sensi della l. 724/1994 e il conseguente ordine di demolizione, chiedendone in via cautelare la sospensione. Dalla motivazione dell’ordinanza emerge che, durante la procedura di condono relativa all’originaria edificazione abusiva, lo stato dei luoghi sarebbe stato modificato mediante la creazione di nuovi volumi, nuove superfici e una piscina esterna. Le opere ricadono inoltre in una zona sottoposta a vincolo di rispetto stradale e con destinazione agricola E2. Il testo non specifica analiticamente i singoli motivi di legittimità dedotti nel ricorso.

La decisione

Il TAR, nella cognizione sommaria propria della fase cautelare, ha respinto la domanda di sospensione per difetto del fumus boni iuris. In particolare, ha ritenuto rilevanti le ragioni poste dall’Amministrazione a fondamento del diniego, e segnatamente la modifica dello stato dei luoghi durante la procedura di condono con realizzazione di ulteriori volumi, superfici e di una piscina esterna. Ha inoltre considerato la sottoposizione dell’area a vincolo di rispetto stradale e la destinazione agricola E2. In tale contesto, l’ordine di ripristino è stato qualificato come provvedimento di natura necessitata. L’ordinanza precisa, tuttavia, che spetta all’Amministrazione valutare l’eventuale riconducibilità degli abusi alla fattispecie di cui all’art. 36-bis del d.P.R. 380/2001 e adottare, se del caso, le conseguenti determinazioni. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti per euro 500,00, oltre accessori di legge se dovuti.

Norme richiamate

• l. 724/1994

  La domanda di condono edilizio è stata presentata ai sensi della disciplina sul condono richiamata dalla legge.

• art. 36-bis d.P.R. 380/2001

  Il TAR ha rimesso all’Amministrazione la valutazione dell’eventuale riconducibilità degli abusi alla fattispecie prevista dalla norma, con eventuali conseguenti determinazioni.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina della tutela cautelare nel processo amministrativo, verificando il fumus boni iuris.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un diniego di condono edilizio può essere negata quando, allo stato della cognizione sommaria, risultino plausibili le ragioni amministrative fondate sulla realizzazione di ulteriori opere e sulla modifica dello stato dei luoghi durante la procedura di condono.
• La realizzazione, durante una procedura di condono, di nuovi volumi, nuove superfici o ulteriori opere rispetto all’edificazione originariamente abusiva può incidere negativamente sulla valutazione cautelare della legittimità del diniego relativo all’originaria domanda.
• In presenza di opere abusive realizzate in area sottoposta a vincolo di rispetto stradale e con destinazione agricola, l’ordine di ripristino può essere qualificato come provvedimento necessitato, non subordinato a una valutazione discrezionale dell’interesse pubblico alla demolizione.
• La valutazione dell’eventuale riconducibilità degli abusi alla fattispecie prevista dall’art. 36-bis del d.P.R. 380/2001 spetta all’Amministrazione competente, che deve adottare le conseguenti determinazioni.

Come è indicizzato