Cassazione Penale, Sentenza n. 13292/2025 del 07/04/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma in appello delle condanne per concorso in più episodi di furto aggravato (sottrazione di oli vegetali esausti stoccati in contenitori su aree pubbliche). Le censure principali sono: vizio di motivazione per avere la Corte d'appello privilegiato la testimonianza dell'agente di P.G. Mercanti rispetto alla consulenza tecnica difensiva (discrepanza sui tempi necessari per il prelievo di olio: ~1,5 min vs 9-12 min); mancata determinazione della natura del concorso (morale o materiale) e insufficiente spiegazione del ruolo / vantaggio effettivo dei due imputati; carenza di riscontri sulla rottura di lucchetti e quindi sulla circostanza aggravante della violenza sulle cose; illegittima applicazione dell'aggravante per destinazione della res a pubblico servizio, perché la raccolta era svolta da società private; dedotto anche il decorso della prescrizione in ragione dell'illegittima qualificazione dell'aggravante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha ritenuto congrua la valutazione di merito che ha dato prevalenza alla diretta osservazione dell'agente Mercanti, agli elementi annotati nell'agenda di Ansidei e all'assenza di spiegazioni alternative plausibili per le soste registrate dal GPS. Ha confermato l'attribuzione del concorso a Benincaso in base al criterio del cui prodest e alla sussistenza di un interesse concreto all'utilizzo degli oli esausti nella sua azienda, nonché la responsabilità materiale di Ansidei. L'aggravante della violenza sulle cose è stata ritenuta provata anche indirettamente (rottura/divelamento di lucchetti) secondo la giurisprudenza consolidata che considera rilevante l'energia esercitata sugli strumenti di protezione della res. L'aggravante per destinazione della res a pubblico servizio è stata ritenuta applicabile in quanto la gestione dei rifiuti (compresi oli e grassi alimentari esausti) è attività di pubblico interesse ai sensi del d.lgs. 152/2006 e della giurisprudenza, indipendentemente dal fatto che l'attività sia svolta da privati in appalto. La Corte ha altresì rilevato che i termini di prescrizione non erano ancora decorso, calcolando il termine massimale e considerando le sospensioni (astensioni degli avvocati, emergenza Covid), e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 625 cod. pen. (furto)

  art. 625, primo comma, nn. 2 e 7; ultimo comma

  Sono state ritenute applicabili le aggravanti per violenza sulle cose (n.2) e per destinazione della res a pubblico servizio (n.7). La Corte ha seguito la giurisprudenza che estende la violenza sulle cose anche all'azione sull'oggetto di protezione (es. lucchetti) e ha collegato la destinazione a pubblico servizio alla funzione teleologica di gestione dei rifiuti.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al valore probatorio delle dichiarazioni testimonali: la Cassazione ha ritenuto che la valutazione delle testimonianze da parte del giudice di merito fosse logica e non contraddetta dai ricorrenti.

• d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152

  art. 117, comma 2; art. 177

  La gestione dei rifiuti è inquadrata quale attività di pubblico interesse; perciò la destinazione dei rifiuti al servizio di gestione pubblica giustifica l'aggravante anche se il servizio è eseguito da soggetti privati in appalto.

• art. 157 e art. 161 cod. pen. (prescrizione)

  art. 157, primo comma; art. 161, secondo comma

  Utilizzati per il calcolo del termine di prescrizione, tarato sulla pena edittale massima applicabile; la Corte ha ritenuto che, con le sospensioni, la prescrizione non era maturata.

Massime di principio

• La valutazione tra prova testimonial e prova tecnica è rimessa al giudice di merito: la testimonianza diretta e gli elementi contestuali (annotazioni, osservazioni immediate) possono prevalere sulla simulazione ex post se ritenuti più affidabili.
• Nel ricorso per concorso di persone nel reato, il giudice deve chiarire la natura del concorso ma può ritenere sussistente il concorso anche sulla base del criterio del cui prodest quando emerge un interesse concreto del destinatario del bene sottratto.
• L'aggravante della violenza sulle cose si verifica non solo quando l'agente agisce direttamente sulla 'res', ma anche quando si esercita forza sugli strumenti che la proteggono (es. lucchetti), purché emerga una conseguenza rilevante (rottura, danneggiamento, alterazione).
• Per l'aggravante della destinazione della res a pubblico servizio conta la finalità e la funzione pubblicistica del servizio (soddisfacimento di interessi della collettività), indipendentemente dal fatto che il servizio sia svolto materialmente da soggetti privati in appalto o concessione.
• Le prove fondate su sistemi di localizzazione (es. GPS) richiedono una valutazione d'insieme: tempi di sosta, assenza di soste intermedie, annotazioni e comportamento complessivo possono legittimare inferenze di illiceità anche se la durata rilevata sembra breve.
• Il calcolo della prescrizione tiene conto dei termini legali tarati sulla pena edittale massima nonché dei periodi di sospensione (astensioni forensi, emergenze) che allungano il termine di estinzione del reato.