Cassazione Penale, Ordinanza n. 37645/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, aveva assolto l'imputato da due capi e confermato la responsabilità per concorso in rapina, furto aggravato, evasione e calunnia, con riconoscimento della continuazione e rideterminazione della pena. Il ricorso per cassazione denunciava: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al concorso nella rapina, assumendo che la Corte territoriale avesse respinto le difese sull'atteggiamento remissivo dell'imputato e sull'assenza di una sua partecipazione al fatto; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle altre imputazioni, lamentando la mancanza della condizione di procedibilità per il furto e l'insussistenza di condotte idonee a integrare l'evasione; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La parte civile chiedeva dichiararsi inammissibile il ricorso e la conferma delle statuizioni civili con rifusione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i primi due motivi generici per indeterminatezza ai sensi dell'art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p., perché non specificamente ancorati alla motivazione della sentenza impugnata e sostanzialmente diretti a sollecitare una rivalutazione del fatto, preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre ritenuto il terzo motivo non consentito in cassazione e comunque manifestamente infondato, poiché il diniego delle attenuanti generiche era motivato in modo non illogico e sufficiente in base agli elementi ritenuti decisivi. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, oltre alla rifusione delle spese della parte civile nel giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  È richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  È richiamato come parametro di deduzione del vizio di motivazione.

• art. 521 c.p.p.

  È richiamato nei motivi di ricorso in relazione alla pretesa difformità tra contestazione e decisione.

• art. 546, comma 1, lett. e) c.p.p.

  È richiamato nei motivi di ricorso con riferimento all'obbligo di motivazione della sentenza.

• art. 628 c.p.

  È richiamato nel motivo relativo al concorso nel reato di rapina.

• art. 581, comma 1, lett. c) c.p.p.

  La Corte lo applica per qualificare i primi due motivi come generici e quindi inammissibili per indeterminatezza.

• art. 123 c.p.p.

  È richiamato nel terzo motivo di ricorso, senza un'autonoma elaborazione decisiva nel provvedimento.

• art. 133 c.p.

  È richiamato nel terzo motivo di ricorso in relazione alla commisurazione della pena e alle attenuanti generiche.

• art. 62 c.p.

  È richiamato nel terzo motivo di ricorso in relazione alle circostanze attenuanti.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile per genericità quando non indica in modo specifico gli elementi di fatto o di diritto che sorreggono la censura e non consente al giudice di legittimità di individuare con precisione i rilievi mossi alla motivazione impugnata.
• In cassazione non è consentita una mera rilettura del compendio probatorio o una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito; il sindacato di legittimità resta limitato al controllo della correttezza giuridica e della tenuta logica della motivazione.
• Il diniego delle attenuanti generiche è sufficientemente motivato quando il giudice di merito richiami gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, senza dover prendere in considerazione analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli prospettati dalle parti.
• Censure che ripropongono questioni già esaminate e disattese in appello, senza confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata, sono destinate a essere dichiarate inammissibili in sede di legittimità.

Come è indicizzato