Cassazione Penale, Ordinanza n. 31646/2025 del 22/09/2025

Esito

La controversia

L'imputato ricorre avverso la sentenza d'appello che lo ha ritenuto responsabile, in concorso di reato continuato, di furto consumato e di tentato furto in abitazione. Deduce: 1) mancanza di motivazione sul primo motivo di appello, sostenendo l'inattendibilità delle testimonianze raccolte e, in particolare, della persona indicata nel ricorso; 2) omessa motivazione sul secondo motivo di appello, invocando il reato impossibile per il tentato furto, per l'asserita assoluta inidoneità dello strumento usato per forzare la finestra; 3) illogicità e violazione di legge nel ritenere consumato il furto in abitazione; 4) vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivamente severo; 5) violazione dell'art. 175 c.p. in relazione all'informazione alla Pubblica Amministrazione prevista dall'art. 154-ter disp. att. c.p.p.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ritiene infondate le censure sulla ricostruzione del fatto e sulla valutazione della prova, perché la decisione di merito è sorretta da motivazione congrua: l'imputato aveva ammesso in interrogatorio il furto, era stato trovato in possesso della refurtiva e il tentativo di furto in abitazione risultava confermato da una testimone e dai segni di forzatura della finestra. Esclude il reato impossibile, valorizzando l'idoneità del mezzo usato e l'effettiva forzatura. Conferma la qualificazione del furto come consumato per l'avvenuto impossessamento. Considera adeguata la pena, prossima al minimo edittale, e legittimo l'aumento per continuazione. Ritiene infine obbligatoria l'informazione alla Pubblica Amministrazione e non incompatibile con il beneficio della non menzione. Condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 175 c.p.

  richiamato dalla difesa in relazione alla non menzione; la Corte ne esclude l'incidenza ostativa rispetto all'informazione alla P.A.

• art. 154-ter disp. att. c.p.p.

  l'informazione alla Pubblica Amministrazione è ritenuta obbligatoria e autonoma rispetto al beneficio della non menzione

• art. 56 c.p.

  richiamato implicitamente dal tema del tentato furto e del reato impossibile; la Corte nega che il fatto integri un tentativo inidoneo

• art. 624 c.p.

  richiamato in relazione al furto consumato contestato

• art. 625 c.p.

  la sentenza di merito è confermata quanto al furto in abitazione, qualificato come consumato

• art. 81 c.p.

  richiamato per l'aumento di pena a titolo di continuazione

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una nuova lettura degli elementi di fatto né la sostituzione della valutazione probatoria compiuta dal giudice di merito con una diversa ricostruzione ritenuta più plausibile dalla difesa.
• Il reato impossibile non è configurabile quando dagli accertamenti e dalle dichiarazioni testimoniali emerga che il mezzo usato era concretamente idoneo a realizzare l'offesa e che vi siano segni oggettivi di effrazione o di aggressione al bene tutelato.
• La consumazione del furto richiede l'effettivo impossessamento della cosa altrui; quando tale elemento risulti accertato in motivazione, la censura sulla sola fase esecutiva non coglie nel segno.
• La determinazione della pena è censurabile in cassazione solo se frutto di arbitrio o di manifesta illogicità; non è sufficiente chiedere una diversa valutazione della congruità del trattamento sanzionatorio.
• L'informazione alla Pubblica Amministrazione prevista dalla disciplina processuale è istituto autonomo e obbligatorio, non incompatibile con il beneficio della non menzione, poiché assolve a una funzione diversa e specifica rispetto alla tutela dei rapporti con i privati.

Come è indicizzato