Cassazione Civile, Ordinanza n. 14836/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell'imposta di registro e irrogazione di sanzioni notificato dopo una sentenza del tribunale ordinario in un giudizio di riduzione di disposizioni testamentarie lesive della quota di legittima e di divisione ereditaria. Nel provvedimento civile era stato disposto che i coeredi ricevessero beni e conguagli in denaro per perequare le rispettive quote. L'Agenzia sosteneva che, ai sensi dell'art. 34 del t.u. registro, la divisione con assegnazione di beni a un condividente per valore eccedente la sua quota dovesse essere tassata, limitatamente alla parte eccedente, con l'aliquota prevista per gli atti di vendita. Secondo la ricorrente, poiché i conguagli superavano il 5% della quota, l'eccedenza doveva essere considerata trasferimento a titolo oneroso, indipendentemente dal concreto pagamento. La contribuente aveva invece sostenuto, e i giudici tributari avevano accolto tale tesi, che nel caso concreto vi fosse solo una divisione con conguagli perequativi, soggetta all'aliquota dell'1% prevista per gli atti divisionali. Il ricorso per cassazione è stato quindi proposto dall'Agenzia per violazione dell'art. 34 del t.u. registro, con una sola censura, lamentando che la CTR avesse erroneamente escluso l'applicazione dell'aliquota da vendita e avesse sostanzialmente rivalutato in fatto il contenuto della sentenza civile sottoposta a registrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la censura investisse correttamente l'interpretazione dell'art. 34 del t.u. registro e non un mero apprezzamento di fatto della sentenza civile. Ha affermato che la divisione con conguagli è soggetta al trattamento fiscale della vendita limitatamente alla parte eccedente la quota di diritto e che è irrilevante sia l'effettivo pagamento del conguaglio sia la finalità perequativa dell'operazione divisionale. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito respingendo l'originario ricorso della contribuente contro l'avviso di liquidazione. Ha inoltre compensato integralmente le spese dei gradi di merito per l'oscillazione giurisprudenziale pregressa, ponendo a carico della controricorrente le spese della fase di legittimità.

Norme richiamate

• art. 34 t.u. registro

  "La divisione, con la quale ad un condividente sono assegnati beni per un valore complessivo eccedente quello a lui spettante sulla massa comune, è considerata vendita limitatamente alla parte eccedente"

  La norma impone di tassare come vendita la sola eccedenza di valore attribuita a un condividente rispetto alla sua quota di diritto; la rilevanza fiscale è predeterminata dalla legge e opera come presunzione assoluta, indipendentemente dalla concreta volontà delle parti o dall'effettivo versamento dei conguagli.

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  La censura in cassazione è stata veicolata come violazione di legge, deducendo erronea interpretazione dell'art. 34 del t.u. registro.

• art. 720 c.c.

  Richiamato per spiegare che la divisione con beni non comodamente divisibili richiede l'assegnazione con conguagli in denaro allo scopo di perequare le quote.

• art. 728 c.c.

  Richiamato quale base civilistica dei conguagli divisionali in denaro per il riequilibrio delle quote tra coeredi.

• art. 380-bis c.p.c.

  È stato richiamato il procedimento accelerato per i ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati e la possibilità per il ricorrente di chiedere la decisione; la Corte ha inoltre richiamato la compatibilità del consigliere delegato con il collegio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per affermare che il consigliere che ha formulato la proposta accelerata può far parte del collegio decidente, non essendovi incompatibilità.

• art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato solo per escludere un motivo di incompatibilità del consigliere delegato.

• art. 52 c.p.c.

  Richiamato solo per escludere un motivo di incompatibilità del consigliere delegato.

• art. 385, comma secondo c.p.c.

  Usato per provvedere sulle spese di tutti i precedenti gradi di giudizio dopo la cassazione con decisione nel merito.

Massime di principio

• Nella divisione ereditaria, ai fini dell'imposta di registro, l'assegnazione di beni a un condividente per valore superiore alla sua quota di diritto è tassata come vendita limitatamente alla parte eccedente, anche se l'operazione è finalizzata alla mera perequazione delle quote.
• Il conguaglio divisionale in denaro non esclude l'applicazione dell'aliquota propria degli atti traslativi sulla parte eccedente: la disciplina fiscale è indipendente dalla concreta causa civilistica del conguaglio e dalla sua effettiva corresponsione.
• L'accertamento del contenuto di un provvedimento giudiziario sottoposto a registrazione è questione di fatto censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o della violazione delle regole legali di interpretazione; se la censura investe l'esatta portata dell'art. 34 t.u. registro, essa è scrutinabile come violazione di legge.
• La previsione dell'art. 34 t.u. registro opera come meccanismo di tassazione predeterminato e non derogabile dalla volontà delle parti: la rilevanza tributaria dell'eccedenza rispetto alla quota non dipende dal fatto che il conguaglio sia stato o meno effettivamente pagato.

Come è indicizzato