Cassazione Penale, Sentenza n. 48834/2023 del 07/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Bologna che aveva riformato l'assoluzione di primo grado e lo aveva dichiarato responsabile dei reati indicati nei capi a)-d). Ha dedotto: 1) violazione dell'art. 603, comma 3-bis, c.p.p. e vizio di motivazione per mancata rinnovazione delle prove orali (persone offese e teste Garavelli), dato che il primo giudice aveva ritenuto non credibili tali deposizioni; 2) erronea applicazione della legge e omessa motivazione in relazione al reato del capo a), alla sussistenza della causa di non punibilità ex art. 393-bis c.p. e alla mancanza di querela, sostenendo inoltre che la denuncia-querela era vaga e faceva solo riferimento a una annotazione di servizio non acquisita al fascicolo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto il motivo generico; ha condiviso la Corte di appello che aveva valutato criticamente la decisione di primo grado, ritenendola contraddittoria e giustificando la mancata rinnovazione dell'istruttoria. Sul secondo motivo ha qualificato le censure come manifeste o come questioni di fatto non proposte in sede di merito, inammissibili in Cassazione; ha inoltre osservato che il reato di cui al capo a) è procedibile d'ufficio e quindi l'assenza di querela non era decisiva. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile.

Norme richiamate

• art. 603 c.p.p., comma 3-bis

  Stabilisce l'obbligo, anche d'ufficio, per il giudice d'appello di rinnovare l'istruzione dibattimentale quando riforma in pejus una sentenza assolutoria basata sulla valutazione di dichiarazioni testimoniali; tuttavia la Corte ha ritenuto che, nel caso specifico, la motivazione della Corte di appello fosse tale da non rendere necessario il riesame orale dei testimoni.

• art. 336 c.p. (tipicita' del reato e procedibilita')

  Il reato contestato al capo a) è stato ritenuto sussistente dalla Corte di appello e qualificato come procedibile d'ufficio, motivo per cui l'assenza di querela non impedisce l'azione penale.

• art. 393-bis c.p.

  Invocata come causa di non punibilità dall'imputato, la censura non è stata adeguatamente prospettata in sede di merito e quindi non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.

• art. 195 c.p.p., comma 4

  Richiamato nella motivazione di primo grado per l'inutilizzabilità di dichiarazioni de relato; la Corte di appello ha ritenuto tale richiamo inappropriato e che le dichiarazioni potevano essere valutate nel complesso probatorio.

• art. 431 c.p.p.

  Riferimento alla annotazione di servizio richiamata nella denuncia-querela: la Corte ha osservato l'assenza dell'annotazione nel fascicolo ma ha ritenuto che ciò non mutasse la valutazione complessiva della procedibilità del reato.

• art. 6 CEDU (giurisprudenza Corte EDU)

  La Corte ha richiamato la giurisprudenza europea (tra cui Roccella) per chiarire che le garanzie processuali in sede civile non sono totalmente sovrapponibili a quelle penali; il principio che impone l'ascolto diretto dei testimoni da parte del giudice d'appello dopo un'assoluzione trova limiti nelle questioni civili e non determina automaticamente l'obbligo di rinnovazione testimoniale quando la motivazione giustifica la soluzione adottata.

Massime di principio

• Quando la Corte d'appello riforma un'assoluzione basandosi su una diversa valutazione della credibilità di testimonianze decisive, in linea di principio è richiesta la rinnovazione dell'istruttoria ai sensi dell'art. 603 c.p.p.; tuttavia la rinnovazione può essere omessa se la motivazione della Corte mostra che la decisione di primo grado era contraddittoria o che la rinnovazione non avrebbe inciso sul giudizio.
• In Cassazione i motivi formulati in modo generico o che si fondano su fatti e prove non prospettati in sede di merito sono generalmente inammissibili.
• L'assenza di querela non impedisce l'azione penale se il reato è procedibile d'ufficio; contestazioni sulla querela devono essere specifiche e valutate in relazione alla procedibilità del reato.
• Le eccezioni di scriminante o cause di non punibilità vanno sollevate e sviluppate chiaramente già in giudizio di merito; sollevare tali questioni per la prima volta in Cassazione è normalmente improponibile.
• Se si contesta la mancata acquisizione di atti (es. annotazioni di servizio), occorre dimostrare in che modo la loro assenza abbia leso il diritto di difesa o inciso sull'esito del giudizio.