Cassazione Penale, Sentenza n. 48765/2023 del 07/12/2023

Esito

La controversia

Il difensore ha impugnato la sentenza del Tribunale di Milano sostenendo la violazione dell'art. 420-bis c.p.p.: il GIP avrebbe dichiarato l'assenza dell'imputato all'udienza preliminare del 10/05/2022 senza i presupposti previsti dalla norma, avendo ritenuto sufficiente l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio senza prova di contatti o di un effettivo rapporto professionale. Si è dedotta la nullità dell'udienza preliminare e del decreto di rinvio a giudizio e si è lamentato il pregiudizio concreto per l'imputato (privazione della possibilità di difendersi in sede di udienza preliminare e di utilizzare i riti alternativi).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Ha ritenuto che non sussista un pregiudizio concreto e attuale derivante dalla presunta illegittima declaratoria di assenza, posto che il Tribunale, con sentenza ex art. 420-quater, ha disposto la cessazione del procedimento per mancata conoscenza della pendenza; tale sentenza è revocabile ai sensi dell'art. 420-sexies se l'imputato viene rintracciato e, una volta notificata la sentenza personalmente, l'imputato potrà avvalersi dei rimedi restitutori previsti dall'art. 489 c.p.p. (chiedere la nullità del decreto di rinvio o comparire e recuperare i termini e le facoltà perdute). Non essendovi un danno effettivo da rimuovere, il ricorso in Cassazione non consegue un vantaggio pratico e dunque è inammissibile. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 420-bis, cod. proc. pen.

  Disciplina la dichiarazione di assenza dell'imputato in udienza preliminare: richiede che sussistano i presupposti per poter considerare l'imputato assente; la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non è automaticamente sufficiente senza prova di un rapporto effettivo tra imputato e difensore

• art. 420-quater, cod. proc. pen.

  Prevede la possibilità di pronunciare sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo da parte dell'imputato; la sentenza ha efficacia limitata e può essere revocata se l'imputato viene rintracciato

• art. 420-sexies, cod. proc. pen.

  Regola la revoca della sentenza ex art. 420-quater in caso di rintraccio dell'imputato e la ripresa del procedimento, con fissazione dell'udienza e comunicazione alle parti; detta le conseguenze processuali della revoca

• art. 489, cod. proc. pen.

  Prevede i rimedi restitutori in dibattimento avverso la dichiarazione di assenza illegittima in udienza preliminare: il giudice dichiara la nullità del decreto di rinvio e restituisce gli atti all'udienza preliminare; la nullità è tuttavia sanata se non è eccepita dall'imputato che è comparso o ha rinunciato a comparire; l'imputato che compare è reintegrato nelle facoltà perdute

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Stabilisce l'interesse necessario per l'impugnazione: l'interesse deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento e consistere nella possibilità concreta di ottenere una situazione pratica più vantaggiosa; la Corte applica questo principio per dichiarare inammissibile il ricorso per carenza di interesse

• art. 606, cod. proc. pen.

  Norma sui motivi di ricorso per cassazione: richiamata nella parte in cui errori di diritto o inosservanza di norme processuali non rendono automaticamente ammissibile il ricorso se manca l'interesse concreto

• art. 159, cod. pen.

  Richiamato per il termine oltre il quale non possono più essere disposte ricerche da parte della polizia giudiziaria e per la limitazione temporale dell'efficacia della sentenza ex art. 420-quater

Massime di principio

• La declaratoria di assenza in udienza preliminare richiede elementi che dimostrino un'effettiva conoscenza o volontaria sottrazione del procedimento da parte dell'imputato; la mera elezione di domicilio presso un difensore d'ufficio non è automaticamente sufficiente senza prova di contatti o di rapporto professionale.
• Se in sede dibattimentale viene pronunciata una sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza (art. 420-quater), tale sentenza ha efficacia limitata e può essere revocata se l'imputato viene successivamente rintracciato (art. 420-sexies); ciò consente poi al soggetto di esercitare rimedi per la nullità dell'udienza preliminare.
• Lamentare in Cassazione una violazione procedurale richiede un interesse concreto e attuale: è necessario dimostrare che l'annullamento o la riforma del provvedimento porterebbe a un vantaggio pratico immediato per il ricorrente.
• Gli strumenti restitutori (art. 489 c.p.p.) permettono all'imputato, una volta venuto a conoscenza del procedimento, di scegliere tra chiedere la nullità del decreto di rinvio o comparire e recuperare i termini e le facoltà perdute; la scelta strategica dipende dall'effettivo vantaggio processuale perseguibile.
• Il difensore, se contesta la declaratoria di assenza, dovrebbe raccogliere e documentare elementi che dimostrino l'assenza di contatti con l'imputato (es. mancanza di corrispondenza, dichiarazioni, attività difensiva) per poter provare l'illegittimità della declaratoria e il pregiudizio concreto.
• In presenza di sentenze che sospendono o estinguono temporaneamente il processo per mancata conoscenza, l'azione difensiva immediata non sempre trova rimedio in sede di legittimità: può essere più efficace attendere la notifica personale e utilizzare i rimedi procedurali previsti dalla legge per reintegrare i diritti perduti.