Cassazione Penale, Sentenza n. 48767/2023 del 07/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del tribunale del riesame di Palermo che ha confermato il decreto di sequestro preventivo (somme di denaro e monili) disposto dal Gip in occasione della perquisizione presso l'abitazione dell'indagato nell'ambito di indagini per tentata estorsione pluriaggravata, anche ex art. 416-bis.1 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati i motivi di impugnazione: il tribunale del riesame aveva motivato adeguatamente la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca (art. 321 co. 2 c.p.p. e art. 240‑bis c.p.), spiegando il periculum in mora in relazione alla natura fungibile e facilmente occultabile dei beni e all'incompatibilità tra l'entità dei beni sequestrati e la situazione reddituale dell'indagato. È stata inoltre richiamata la giurisprudenza che distingue sequestro probatorio e preventivo. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen. (commi 1 e 2)

  Autorità usata come fondamento per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca; richiede motivazione concisa anche sul periculum in mora quando il sequestro anticipa l'effetto ablatorio della confisca. La Corte ha ritenuto soddisfatto l'onere motivazionale in relazione alla fugacità e alla facile dispersione dei beni sequestrati.

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma sulla cosiddetta "confisca allargata"; il tribunale ha ritenuto che il reato contestato (tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso) rientrasse tra quelli per i quali è prevista la confisca allargata, giustificando così il sequestro preventivo dei beni in vista di una futura confisca.

• art. 240 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla confisca obbligatoria come titolo del vincolo ablatorio; il tribunale ha collegato il sequestro alla possibile confisca prevista dalla normativa penale.

• art. 324 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le ordinanze in materia di sequestro preventivo; la Corte ricorda che contro tali ordinanze il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge.

• art. 325 co. 1 cod. proc. pen.

  Richiamato per chiarire il limitato ambito di sindacabilità in Cassazione (ricorso ammesso solo per violazione di legge).

• art. 606 lett. B e C cod. proc. pen.

  Indicano i motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge e per errori in procedendo o in iudicando, richiamati per delimitare i profili censurabili dell'ordinanza impugnata.

• Sentenza delle Sezioni Unite "Ellade" (2021)

  Precisa che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una motivazione concisa anche sul periculum in mora e che tale paradigma si applica anche al sequestro finalizzato alla confisca ex art. 240-bis; la Corte di Cassazione ha applicato questo criterio confermando che la motivazione del riesame era adeguata.

• Cass. n. 14644/2005 e Cass. n. 43222/2022 (giurisprudenza richiamata)

  Giurisprudenza richiamata per distinguere le finalità del sequestro probatorio rispetto al sequestro preventivo e per affermare che l'esistenza di un precedente dissequestro parziale non impedisce l'adozione di un successivo vincolo preventivo con diversa finalità.

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione avverso ordinanze in tema di sequestro preventivo è limitato ai soli profili di violazione di legge: non è strumento per rinnovare la valutazione di merito sugli indizi.
• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca (art. 321 co.2 c.p.p. e art. 240-bis c.p.) richiede una motivazione anche sul periculum in mora: è sufficiente una spiegazione che leghi la natura dei beni (es. fungibili, facilmente occultabili) e le condizioni del soggetto (es. reddito incompatibile) al rischio di dispersione.
• La cosiddetta confisca allargata (art. 240-bis) può giustificare il sequestro preventivo anche quando il reato è contestato nella forma tentata, purché sussista un compendio indiziario che renda plausibile la sproporzione tra beni e reddito o il collegamento dei beni a attività illecite.
• La documentazione probatoria della provenienza lecita dei beni deve essere adeguata e riferibile direttamente all'indagato; prove attinenti a soggetti terzi (es. visure di un parente) hanno valore limitato.
• Il sequestro probatorio e il sequestro preventivo hanno finalità differenti; l'annullamento o il dissequestro parziale a fini probatori non esclude la possibilità di un successivo sequestro preventivo con diversa finalità ablatoria.
• Per opporsi efficacemente a un sequestro preventivo finalizzato alla confisca è necessario contestare specificamente i presupposti giuridici (violazione di legge, carenza motivazionale grave) e fornire prova certa della lecita provenienza dei beni, non meramente chiedere una diversa valutazione degli indizi.