Cassazione Civile, Ordinanza n. 06604/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

Una società aveva stipulato un contratto di affitto d’azienda e, nell’ambito di un accordo collegato, si era accollata i debiti della concedente verso una società di factoring, impegnandosi a versare settimanalmente una somma fissa che la creditrice tratteneva sulle cessioni di crediti commerciali eseguite in forza di un separato contratto di factoring. Dopo il fallimento della società affittuaria, il curatore aveva agito in revocatoria ordinaria contro l’accollo, qualificandolo come atto a titolo gratuito, chiedendo anche la restituzione di tutte le somme trattenute dalla società di factoring. Il tribunale aveva accolto la domanda e condannato la factoring alla restituzione. In appello, la corte territoriale aveva confermato l’inefficacia dell’accollo ma solo nei confronti della fallita concedente, dichiarando il difetto di legittimazione passiva della società di factoring e rigettando la domanda restitutoria nei suoi confronti. Il fallimento ricorrente ha censurato: 1) la qualificazione della pronuncia d’appello in termini di difetto di legittimazione passiva, sostenendo che il giudice avesse confuso legittimazione e titolarità del rapporto; 2) l’erroneo diniego della restituzione delle somme trattenute, assumendo che la revoca dell’accollo dovesse automaticamente travolgere i pagamenti/trattenute eseguiti in favore della factoring; 3) la pretesa contraddittorietà della sentenza, perché avrebbe confermato l’inefficacia dell’accollo senza trarne conseguenze restitutorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non colpiva la ratio decidendi: la corte d’appello non aveva solo parlato di legittimazione passiva, ma aveva soprattutto escluso che la società di factoring fosse titolare del rapporto dedotto in giudizio, ratio autonoma e sufficiente a sorreggere la decisione. Ha dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato il secondo motivo: da un lato, la stessa prospettazione del ricorrente rendeva incompatibile l’assunto di avere impugnato i singoli pagamenti; dall’altro, la sola revocatoria dell’accollo non bastava a fondare la restituzione delle somme trattenute, perché per colpire quei trasferimenti occorreva un’autonoma azione revocatoria dei pagamenti, con allegazione e prova dei relativi presupposti. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, perché non vi era contraddizione nella sentenza impugnata: la corte d’appello aveva correttamente evidenziato che gli effetti della revocatoria restavano fermi tra le parti dell’accollo e che l’eventuale ripetizione degli importi versati sarebbe spettata nei rapporti interni tra accollante e accollato. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.c.

  Richiamato solo per escluderne la pertinenza: il divieto di far valere in giudizio in nome proprio un diritto altrui non era il vero punto decisivo della controversia.

• art. 1180 c.c.

  La revoca dell’accollo rendeva qualificabili le somme trattenute come pagamenti del terzo, ma ciò non eliminava la necessità di una specifica azione revocatoria contro i singoli pagamenti.

• art. 1273 c.c.

  Richiamato nel motivo per collegare l’accollo ai rapporti tra debitore originario, accollante e creditore; la Corte lo considera sullo sfondo della qualificazione dell’operazione come accollo.

• art. 2901 c.c.

  L’azione revocatoria ordinaria va proposta contro l’atto di disposizione effettivamente lesivo; la revoca dell’accollo non equivale, da sola, alla revoca dei successivi pagamenti.

• art. 2901, comma 3, c.c.

  La Corte osserva che, se l’accollo non fosse stato revocato, i pagamenti sarebbero stati effettuati da un condebitore solidale e non vi sarebbe stato spazio per la revocatoria dei singoli pagamenti.

• art. 2902 c.c.

  La domanda di restituzione poteva seguire solo quale effetto dell’azione revocatoria correttamente proposta e accolta contro l’atto o contro i pagamenti oggetto di impugnazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge, invocata in relazione alle censure di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Invocato per dedurre nullità della sentenza per errori processuali, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile perché non investiva la reale ratio della decisione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto del presupposto del raddoppio del contributo unificato in ragione del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi autonoma e sufficiente posta a base della sentenza impugnata.
• La sola revoca di un accollo non comporta automaticamente la restituzione delle somme versate al creditore in esecuzione dell’accordo, se tali esborsi non siano stati a loro volta oggetto di una specifica azione revocatoria.
• Quando un’operazione negoziale complessa è composta da un accollo e da successivi pagamenti o trattenute, il curatore che intenda recuperare le somme deve impugnare anche gli atti esecutivi di pagamento, allegandone e provandone i presupposti revocatori.
• La qualificazione di un pagamento come atto del terzo o come effetto di un accollo rileva ai fini dell’azione revocatoria, ma non consente di elidere il principio per cui l’oggetto della revoca deve coincidere con l’atto concretamente pregiudizievole.
• La declaratoria di inefficacia di un negozio può produrre effetti tra le parti del rapporto, ma non basta, senza ulteriore domanda e corretta individuazione del convenuto, a fondare una condanna restitutoria verso soggetti che non siano titolari del rapporto dedotto in giudizio.

Come è indicizzato