Cassazione Penale, Sentenza n. 43069/2023 del 20/10/2023

Esito

La controversia

La BNL ha impugnato la sentenza d'appello che aveva assolto Claudio Imbriani dalle accuse di truffa aggravata relative alle operazioni "Nuovi Investimenti" e "Gruppo Costruzioni", denunciando violazione e errata applicazione dell'art. 640 c.p. e vizi di motivazione. La parte civile sosteneva che la Corte territoriale avesse sottovalutato o reso irrilevanti elementi decisivi (in particolare il preliminare falso, il prefinanziamento di euro 290.000, il silenzio dell'imputato sui collegamenti tra le società e la perizia) e non avesse correttamente ancorato l'esclusione dell'elemento soggettivo a prove documentali, intercettative e dichiarative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della BNL inammissibile perché articolato con censure non consentite in questa sede e perché, a giudizio della Corte, la Corte d'appello in sede di rinvio aveva esaminato e motivato le questioni indicate dalla sentenza di annullamento (21.3.2019), fornendo valutazioni congrue sul ruolo causale degli elementi probatori. In particolare la Cassazione ha ritenuto che i giudici del rinvio avessero correttamente: valutato la perizia del tecnico di banca come antecedente al preliminare falso e congrua, motivato l'irrilevanza causale del prefinanziamento restituito, considerato l'organizzazione decisionale interna della banca e la mancanza di prova che Imbriani avesse avuto efficacia causale nell'indurre in errore la Direzione centrale; per tali ragioni il ricorso della parte civile è stato rigettato e resta confermata l'assoluzione di Imbriani deciso dalla Corte d'appello in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  La norma è stata richiamata dalla parte civile come parametro della contestazione di truffa aggravata; la Corte ha valorizzato che, oltre alla sussistenza degli elementi oggettivi della frode, sia necessario dimostrare il nesso causale fra gli artifici o raggiri e la concreta induzione in errore dell'ente erogatore e l'efficacia causale della condotta dell'imputato. Nel caso la Corte ha ritenuto non provata l'effettiva efficienza causale della condotta di Imbriani rispetto alla decisione finale della banca.

• artt. 521 e 522 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione alla eccezione difensiva di indeterminatezza del capo di imputazione; la Corte di cassazione ha ritenuto infondata l'eccezione di nullità del capo, come già valutato nei precedenti gradi.

• art. 23, comma 8, DL 137/2020

  Norma procedurale richiamata per la trasmissione delle conclusioni scritte della Procura Generale; utilizzata esclusivamente in ambito processuale per documentare le conclusioni del Pubblico Ministero nel procedimento di legittimità.

Massime di principio

• Per configurare la truffa aggravata in danno di una banca non basta provare elementi artificiosi o falsità formali: è necessario dimostrare il nesso di causalità tra tali artifici e la decisione dell'istituto (ossia che l'istituto fu effettivamente indotto in errore da quegli elementi).
• La conoscenza o la partecipazione di un funzionario bancario a documenti falsi rileva penalmente solo se è provato che la sua condotta abbia avuto efficacia causale nell'iter decisionale interno della banca; la mera frequentazione o rapporti amicali con i promotori non sono di per sé sufficienti.
• Le perizie interne alla banca e i visti di congruità del Comparto Tecnico Centrale possono ridurre il rilievo probatorio di successivi documenti falsi se risultano antecedenti e non condizionati da tali documenti; va valutata la sequenza temporale e l'effettiva influenza sulle decisioni.
• Operazioni finanziarie decise da più organi interni richiedono una ricostruzione documentale che colleghi in modo specifico la condotta del singolo imputato alla scelta degli organi decisionali centrali; l'esistenza di un iter decisionale multilivello può attenuare la responsabilità individuale se non si prova il condizionamento.
• In sede di rinvio la Corte d'appello è vincolata a occuparsi e a dare risposta alle censure indicate dalla Corte di cassazione nell'annullamento; tuttavia conserva autonomia valutativa, purché la sua motivazione dia conto esplicito e congruo dei punti sollevati dalla sentenza di annullamento.
• In sede di Cassazione non sono ammissibili censure che si traducano in un nuovo apprezzamento dei fatti già esaminati se non attinenti a questioni di diritto o a vizi di motivazione effettivamente sindacabili nel giudizio di legittimità.