Cassazione Penale, Ordinanza n. 17191/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna di primo grado per concorso nella detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il ricorrente sosteneva che la motivazione sulla responsabilità fosse solo apparente o meramente assertiva e chiedeva una diversa qualificazione del fatto come favoreggiamento personale. In via subordinata lamentava il mancato riconoscimento del fatto di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; contestava inoltre il mancato giudizio di prevalenza o di disapplicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto la sentenza d'appello correttamente motivata e immune da manifesta illogicità, osservando che le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito istruttorio non consentita in sede di legittimità. È stata confermata la responsabilità per concorso nella detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, la non configurabilità del favoreggiamento personale, l'esclusione del fatto di lieve entità, il diniego dell'art. 131-bis c.p., nonché le valutazioni su recidiva, attenuanti generiche e pena. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• artt. 81 cpv. c.p.

  Richiamato quale base della continuazione contestata unitamente al concorso di persone.

• art. 110 c.p.

  Usato per fondare il concorso di persone nel reato di detenzione di stupefacenti.

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma incriminatrice per la detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, confermata in primo e secondo grado.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La Corte esclude la qualificazione del fatto come lieve entità per il peso, la varietà della droga, l'organizzazione di mezzi e persone e il contesto di una piazza di spaccio.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto è esclusa sia per la cornice edittale del reato contestato, sia per le concrete modalità della condotta.

• art. 81 cpv. c.p.

  Il richiamo testuale alla continuazione non incide sulla tenuta della motivazione confermata in sede di legittimità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è censurabile la sentenza che, pur sinteticamente, affronti in modo coerente e non manifestamente illogico tutte le questioni dedotte in appello; le doglianze che mirano a una nuova valutazione del materiale probatorio sono inammissibili.
• La condotta di chi, pur non detenendo materialmente lo stupefacente in ogni momento, concorra consapevolmente nella disponibilità del mezzo che lo contiene e agisca per spostarlo al fine di preservarne il carico integra concorso nella detenzione a fini di spaccio, non favoreggiamento personale.
• Il fatto di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 va escluso quando il quantitativo di droga sia rilevante, vi sia pluralità di sostanze, organizzazione anche rudimentale di mezzi e persone e inserimento in un contesto di spaccio strutturato.
• La particolare tenuità del fatto non è applicabile quando la cornice edittale del reato non la consenta e, comunque, le modalità concrete della condotta ne evidenzino una significativa offensività.
• Le valutazioni su recidiva, attenuanti generiche e dosimetria della pena sono insindacabili in cassazione se sorrette da motivazione adeguata e non manifestamente illogica.

Come è indicizzato