Cassazione Penale, Sentenza n. 12678/2023 del 27/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 O.P., per presunta mancata dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dall'art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen.; il ricorrente ha invece prodotto l'istanza contenente l'elezione di domicilio in Castel Mella (BS), via Monet n. 35.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha accertato che l'istanza sottoscritta dal condannato riportava l'elezione di domicilio nella prima riga, soddisfacendo il requisito di ammissibilità dell'art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. Ha spiegato che la norma è di interpre- tazione letterale e obbligatoria, ma che la questione dell'effettiva reperibilità è distinta e va valutata nel merito dal Tribunale di sorveglianza. Conseguentemente la Corte ha annullato il decreto impugnato e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Brescia per il nuovo esame dell'istanza.

Norme richiamate

• art. 677 cod. proc. pen.

  La Corte interpreta la norma in senso letterale: il condannato non detenuto che richiede misure alternative deve dichiarare o eleggere domicilio a pena di inammissibilità; l'obbligo sussiste anche se l'istanza è presentata dal difensore.

• art. 47 O.P.

  Norma richiamata quale riferimento all'affidamento in prova al servizio sociale; la Corte distingue tra il requisito formale di domicilio per l'ammissibilità e la questione sostanziale della reperibilità, necessaria per l'effettiva applicazione della misura.

Massime di principio

• Per le istanze di misure alternative presentate dal condannato non detenuto, la dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall'art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. è requisito formale obbligatorio: va indicata chiaramente nell'atto, altrimenti l'istanza è inammissibile.
• L'elezione di domicilio deve risultare nell'istanza stessa (non in documenti separati o solo verbalmente); la presenza della dichiarazione nell'atto soddisfa il requisito formale.
• Se l'istanza è depositata dal difensore, l'obbligo di indicare domicilio permane e la sua omissione continua a sanzionarsi con l'inammissibilità.
• La dichiarazione di domicilio non equivale automaticamente alla prova della "reperibilità" effettiva: il Tribunale di sorveglianza può comunque valutare l'irreperibilità del richiedente come motivo ostativo all'applicazione della misura alternativa.
• Se viene emesso un decreto di inammissibilità nonostante sia documentata l'elezione di domicilio, il ricorso per cassazione è percorribile e può condurre all'annullamento del provvedimento e al rinvio per nuovo esame.
• Chi chiede l'affidamento in prova dovrebbe, oltre a eleggere domicilio, predisporre elementi che dimostrino la propria disponibilità a mantenere contatti con i servizi sociali (per prevenire valutazioni negative sulla reperibilità).