Cassazione Penale, Sentenza n. 30275/2024 del 23/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva confermato il decreto ministeriale di applicazione del regime 41-bis, sostenendo la violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.: contestava l'attribuzione di un ruolo di vertice nel clan Mazzarella (affermazione che non risulterebbe da sentenze definitive), riteneva irrilevanti le condotte persecutorie verso la moglie come elemento camorristico, e chiedeva che la sua confessione (ammissione di responsabilità in appello) venisse valutata per dimostrare dissociazione. Denunciava inoltre la mancanza di elementi specifici che dimostrassero l'attuale inclusione organica nel clan e la capacità di mantenere contatti rilevanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha valutato che il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge o alla totale carenza di motivazione e che l'ordinanza impugnata non soffriva di tale vizio: era motivata in modo logico e coerente, fondandosi su informative della DDA di Napoli e sul parere della DNAA, sulle precedenti condanne e su elementi oggettivi (periodo di latitanza da agosto 2017 a febbraio 2018, elevato tenore di vita senza fonti lecite, e condotte persecutorie dal carcere commesse avvalendosi di affiliati e di telefono illecito). Tali elementi, considerati congiuntamente, dimostrano la perdurante intraneità del ricorrente al clan e la sua capacità di mantenere contatti e impartire ordini, giustificando l'applicazione del 41-bis anche se non sussiste una sentenza definitiva che abbia qualificato formalmente un ruolo apicale. La confessione tardiva non è stata ritenuta sufficiente a provare una reale dissociazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 41-bis Ord. Pen.

  Limita il sindacato della Cassazione sulle ordinanze di Tribunale di sorveglianza relative al 41-bis alla sola violazione di legge; la motivazione deve essere valutata nella sua concretezza e completezza, non censurabile per mera presunta illogicità salvo carenza totale o mera apparenza

• art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen.

  Motivo di ricorso per la cassazione relativo alla motivazione della decisione impugnata; nel caso valutato, la Corte ha ritenuto il motivo infondato perché l'atto impugnato non presentava vizio di legge o carenza totale della motivazione

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione delle ordinanze sul 41-bis è limitato al sindacato di legittimità: si può censurare solo la violazione di legge o la totale mancanza/mera apparenza della motivazione, non la semplice opinabilità o apparente illogicità
• Relazioni investigative (DDA, DNAA) e elementi di fatto oggettivi (periodi di latitanza, elevato tenore di vita non giustificato da redditi leciti) costituiscono indici rilevanti dell'attuale appartenenza e utilità di applicare misure come il 41-bis
• Condotte poste in essere dal carcere, soprattutto mediante telefoni illeciti e l'avvalersi di affiliati per dare ordini o rintracciare persone, sono fortemente indicative della persistenza di vincoli associativi e della capacità di mantenere rapporti con l'organizzazione
• Una confessione tardiva o un'ammissione non dispongono automaticamente la revoca del regime speciale: è necessaria una concreta e verificabile interruzione dei rapporti e una rivisitazione critica dell'attività criminale per provare la dissociazione
• L'assenza di una sentenza definitiva che accerti formalmente un ruolo apicale non esclude che il giudice valuti complessivamente posizioni di rispetto o capacità di influenzare affiliati sulla base di condotte e circostanze concrete
• Per contestare con successo l'applicazione del 41-bis è efficace dimostrare specifici errori di fatto o di diritto nella motivazione (es. assenza totale di elementi probatori, valutazioni arbitrarie) più che sollevare argomentazioni di mera discrepanza interpretativa