Cassazione Penale, Sentenza n. 30041/2024 del 23/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la conferma di condanna per il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti sul tasso alcolemico e sulla presenza di sostanze stupefacenti (artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, d.lgs. n.285). I fatti accertati in merito: Marchi, coinvolto in un incidente, fu soccorso da un'ambulanza e ricevette cure in loco; si allontanò poi brevemente e fece ritorno. Su iniziativa di successiva pattuglia fu invitato a recarsi in struttura sanitaria per essere sottoposto a ulteriori cure e al prelievo di liquidi biologici per accertamenti; Marchi rifiutò. Il ricorrente deduceva che le condizioni di legge previste dai commi propedeutici degli artt. 186 e 187 (screening preliminare/accertamenti qualitativi, accompagnamento o richiesta formale alla struttura sanitaria, o essere effettivamente "sottoposto a cure mediche") non erano state rispettate, sicché il rifiuto non rientrava nelle fattispecie incriminatrici.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi. Questo perché, secondo la ricostruzione di fatto accolta ("doppia conforme"), non risultano eseguiti gli accertamenti qualitativi preliminari né è stata rivolta alla struttura sanitaria la richiesta di accertamento prevista dalle norme, né l'imputato era configurabile come effettivamente "sottoposto a cure mediche" ai sensi delle disposizioni di riferimento. Pertanto la condotta concreta (il rifiuto di recarsi in struttura sanitaria per il prelievo di liquidi biologici dopo cure iniziali dell'ambulanza) non è sussumibile nelle fattispecie previste dagli artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, cod. strada; difetta la rilevanza penale per mancanza dei presupposti normativi. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato (decisione presa nel merito ex art. 620, lett. i, c.p.p.).

Norme richiamate

• D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada), art. 186

  art. 186, commi 3, 4, 5 e 7

  Per integrare il rifiuto punito dal comma 7 occorre che il conducente sia stato posto nelle condizioni previste dai commi 3, 4 o 5 (screening preliminare con dispositivi non invasivi, o accertamento con strumenti regolamentari o accertamento da parte di strutture sanitarie per conducenti "sottoposti a cure mediche"). Nel caso concreto nessuna di queste condizioni era stata realizzata, quindi il rifiuto non è penalmente rilevante ai sensi del comma 7.

• D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada), art. 187

  art. 187, commi 2, 2-bis, 3, 4 e 8

  Analogamente all'art.186, il rifiuto punito dal comma 8 richiede che siano state esperite le procedure previste dai commi 2, 2-bis o 3 (screening qualitativi, eventuale prelievo da personale ausiliario, accompagnamento presso struttura sanitaria, o accertamento richiesto alla struttura sanitaria per chi sia "sottoposto a cure mediche"). In mancanza di tali presupposti, il rifiuto di recarsi in ospedale per il prelievo è privo di rilevanza penale.

• Codice di procedura penale

  art. 620, lett. i (facoltà di decidere nel merito)

  La Corte ha deciso nel merito senza rinvio, avendo ritenuto assodati i fatti e non necessitando di ulteriori accertamenti.

• Disposizioni processuali

  art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p. (limiti all'enunciazione dei motivi)

  Richiamato per la limitazione dell'enunciazione dei motivi nel ricorso.

• Giurisprudenza di legittimità citata

  Sez.4, n.10146 del 15/12/2020 (Mingarelli), Sez.4, n.46168 del 15/10/2021 (Novelli) ed altri precedenti

  Sostengono che il rifiuto di sottoporsi al prelievo in ospedale non integrano il reato previsto dagli artt. 186 comma 7 e 187 comma 8 quando manchino i presupposti procedurali previsti dai commi propedeutici.

Massime di principio

• Perché il rifiuto di sottoporsi a esami su alcool o stupefacenti sia penalmente rilevante è necessario che i presupposti formali previsti dalla legge (screening preliminare con strumenti non invasivi, richiesta formale di accertamento alla struttura sanitaria o essere realmente "sottoposti a cure mediche") siano rispettati e documentati.
• La mera percezione da parte degli agenti che il conducente sia "bisognoso di cure" o la presenza di una ferita sanguinante non equivale automaticamente allo status di "sottoposto a cure mediche" richiesto dalle norme; il legislatore richiede che gli accertamenti siano attivati secondo le procedure previste (es. richiesta alla struttura sanitaria).
• Se la polizia non esegue gli accertamenti qualitativi preliminari né richiede all'ospedale di effettuare esami, il rifiuto del conducente di recarsi in struttura per il prelievo può essere giuridicamente irrilevante e non integrerà il reato di cui agli artt. 186(7) o 187(8).
• A tutela dell'imputato conviene verificare e contestare l'assenza di formali atti procedurali (inviti a sottoporsi a screening, verbalizzazioni di accompagnamento, richieste alla struttura sanitaria, prelievo da personale ausiliario) e valorizzare l'eventuale cura già prestata in loco dall'ambulanza.
• Per le forze di polizia: è fondamentale seguire e documentare scrupolosamente le procedure previste dal Codice della Strada (screening preliminare, eventuale prelievo da personale ausiliario o richiesta alla struttura sanitaria) se si vuole che un eventuale rifiuto abbia efficacia penale.