Cassazione Civile, Ordinanza n. 21823/2024 del 02/08/2024

Esito

La controversia

Una società appaltatrice otteneva in monitorio un decreto ingiuntivo per il saldo del corrispettivo di un appalto avente ad oggetto la demolizione e ricostruzione di un fabbricato destinato a enoteca. I debitori proponevano opposizione deducendo l’estinzione del credito per scrittura privata e formulando domanda riconvenzionale per vizi e difetti dell’immobile. In primo grado il credito veniva ridotto per compensazione con l’importo dei vizi accertati. In appello, la corte territoriale riteneva invece che la pretesa riguardasse opere extra-capitolato, tempestivamente contestate, e che la società appaltatrice non avesse provato, con prova scritta, che tali lavori fossero stati richiesti o autorizzati; escludeva inoltre la rilevanza delle prove orali e della CTU. La ricorrente per cassazione deduceva: 1) omessa/insufficiente motivazione e nullità della sentenza per avere la Corte d’appello qualificato il credito come relativo a varianti extra-capitolato senza confrontarsi con la deduzione secondo cui si trattava in realtà di maggiori quantità di lavorazioni previste in contratto; 2) omesso esame di fatti decisivi e violazione di norme sostanziali e probatorie, sostenendo che, anche qualora si trattasse di varianti, la prova poteva essere fornita con ogni mezzo, incluse presunzioni e comportamenti concludenti, e che il patto scritto previsto nel capitolato poteva essere tacitamente superato; 3) violazione delle norme sulle prove testimoniali, per avere la Corte ritenuto irrilevanti i capitoli di prova orale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendo che la corte di merito non avesse correttamente applicato il regime probatorio delle variazioni in appalto e non avesse adeguatamente valutato gli elementi documentali e fattuali allegati dalla società appaltatrice. In particolare, ha ribadito che, se le variazioni sono richieste dal committente, l’appaltatore può provarle con ogni mezzo, incluse presunzioni, e che l’eventuale patto di forma scritta può essere rinunciato anche tacitamente mediante comportamenti incompatibili con il suo mantenimento; la Corte d’appello avrebbe quindi dovuto verificare se i lavori contestati fossero realmente extra-capitolato e se vi fosse stata una richiesta/accettazione dei committenti. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato come parametro del dovere di motivazione della sentenza

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la denuncia di nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per omesso esame di fatti decisivi

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la nullità della sentenza impugnata

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per violazione o falsa applicazione di norme di diritto

• art. 1659 c.c.

  disciplina le varianti dell’opera ordinate dall’appaltatore/resa necessaria la forma scritta ad substantiam dell’autorizzazione quando l’iniziativa provenga dal committente? No: la Corte precisa che riguarda le modifiche autorizzate dal committente richieste dall’appaltatore, con necessità di atto scritto

• art. 1660 c.c.

  richiamato nel confronto tra diverse ipotesi di varianti, ma non ritenuto decisivo nel caso concreto

• art. 1661 c.c.

  consente all’appaltatore di provare con ogni mezzo, incluse presunzioni, che le variazioni sono state richieste dal committente

• art. 1665 c.c.

  richiamato per l’accettazione e il collaudo dell’opera e per la presunzione di accettazione al momento della consegna

• art. 1193 c.c.

  richiamato sul criterio di imputazione del pagamento tra più debiti

• art. 2729 c.c.

  richiamato per l’uso del ragionamento presuntivo e la possibilità di provare fatti costitutivi mediante presunzioni

• art. 183, comma 7, c.p.c.

  richiamato in relazione all’ammissibilità/rilevanza dei capitoli di prova testimoniale

• art. 244 c.p.c.

  richiamato in relazione alla prova testimoniale

Massime di principio

• Nel contratto di appalto, il regime probatorio delle variazioni dell’opera dipende dall’origine dell’iniziativa: se la variante è voluta dal committente, l’appaltatore può dimostrarla con qualsiasi mezzo di prova, comprese presunzioni e comportamenti concludenti; se invece l’iniziativa proviene dall’appaltatore, occorre l’autorizzazione del committente e, nei casi previsti, la forma scritta.
• L’esistenza di un patto contrattuale che imponga la forma scritta per le variazioni non esclude, di per sé, la possibilità di una rinuncia tacita a tale formalità, desumibile da condotte incompatibili con il suo mantenimento.
• Il giudice di merito, quando controverte sulla natura delle lavorazioni come opere extra-capitolato o come maggiori quantità di opere già previste, deve esaminare in modo puntuale gli elementi allegati e la documentazione prodotta, non potendo limitarsi a qualificare il credito in astratto senza verificare la reale fonte della pretesa.
• La prova testimoniale non può essere ritenuta irrilevante in modo apodittico quando sia dedotta per dimostrare la provenienza della richiesta di lavori aggiuntivi o la successiva accettazione dell’opera; occorre valutarne la specificità e la pertinenza rispetto ai fatti costitutivi del credito.

Come è indicizzato