Cassazione Penale, Ordinanza n. 39878/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Bologna aveva confermato la condanna inflitta in primo grado a un imputato per tentato furto in abitazione, con pena di otto mesi di reclusione ed euro 267 di multa. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo un unico motivo: violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della continuazione ex art. 81, comma 2, c.p. tra il reato per cui si procedeva e un diverso reato già giudicato dalla Corte di appello di Bologna con sentenza del 14.02.2020, divenuta irrevocabile il 15.12.2020. Sosteneva, in sostanza, che i fatti dovessero essere ricondotti a un medesimo disegno criminoso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché meramente riproduttivo di censure già esaminate e disattese dai giudici di merito con argomentazione non illogica. È stata valorizzata l'assenza di una preventiva pianificazione unitaria: il fatto oggetto del giudizio si collocava a distanza di tre mesi dal precedente episodio e si era verificato in circostanze contingenti e opportunistiche, diverse da quelle del reato già giudicato. Di conseguenza, è stata esclusa la configurabilità della continuazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  richiamato quale norma incriminatrice del tentativo nel reato contestato

• art. 624-bis c.p.

  norma del reato contestato, indicata insieme all'art. 56 c.p.

• art. 81, comma 2, c.p.

  definisce l'istituto della continuazione, che richiede un medesimo disegno criminoso previamente unitario e non una generica propensione a delinquere

• art. 616 c.p.p.

  consente, in caso di inammissibilità del ricorso, la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• La continuazione ex art. 81, comma 2, c.p. presuppone che l'agente abbia previamente rappresentato e unitariamente deliberato una serie determinata di condotte criminose; non è sufficiente una generica inclinazione a commettere reati.
• L'identità del disegno criminoso non coincide con un programma di vita delinquenziale: occorre la riconducibilità dei diversi fatti a una scelta criminosa unitaria, apprezzabile ex ante nelle sue coordinate essenziali.
• Quando il giudice di merito esclude la continuazione con motivazione non illogica, valorizzando la distanza temporale tra gli episodi e la natura contingente e occasionale dell'azione, il sindacato di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del fatto.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riproporre censure già specificamente vagliate e disattese dai giudici di merito senza evidenziare effettivi vizi logici o giuridici della decisione impugnata.

Come è indicizzato