Cassazione Penale, Sentenza n. 18165/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto da Zuccaro Alessandro contro la sentenza di conferma della Corte d'appello di Bari. Il ricorrente deduce violazione di legge e difetto di motivazione sostenendo che la condotta contestata andava qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni nell'ambito di una controversia lavorativa e non come estorsione tentata. Ha richiamato il contesto lavorativo, la pretesa retributiva e l'azione anche per conto di un collega/amico, lamentando che la condanna si sia fondata principalmente sulle dichiarazioni di un teste (Sciannanteo Francesco) trascurando la attendibilità di altro teste (Cristofaro) e il complessivo quadro probatorio. Ha inoltre contestato il diniego delle circostanze attenuanti, sostenendo l'esistenza di motivi a giustificare una valutazione favorevole.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi generici e reiterativi, privi del necessario confronto con la motivazione opportunamente sviluppata dalla Corte d'appello, e manifestamente infondati. In particolare, la Corte ha confermato la corretta qualificazione della condotta come tentativo di estorsione (artt. 56, 629 cod. pen.), richiamando elementi quali la durata e le modalità del rapporto di lavoro e le minacce rese in date specifiche (21 e 30 novembre 2018) in assenza di un diritto esercitabile che giustificasse la condotta. Quanto alle circostanze attenuanti, la Corte ha richiamato la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena e ha escluso la rilevanza della scelta del rito abbreviato come elemento decisivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.).

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Norma sulla punibilità per il reato tentato; la Corte ha ritenuto che gli atti posti in essere costituiscano tentativo punibile ai sensi dell'art. 56 in combinato con l'art. 629 c.p.

• art. 629 cod. pen.

  Disposizione che punisce il delitto di estorsione; la Corte d'appello e la Cassazione hanno ritenuto integrati gli estremi dell'estorsione tentata nei fatti contestati.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione ai limiti della motivazione del ricorso per cassazione; la Corte ha osservato che il ricorso non ha rispettato il necessario confronto con la motivazione di merito.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Norme sulla determinazione della pena e sulle circostanze aggravanti e attenuanti; la Corte ha riaffermato la discrezionalità del giudice di merito nella graduazione della pena e nel riconoscimento delle circostanze.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone il versamento alla Cassa delle ammende; applicata per condannare il ricorrente al pagamento della somma di euro tremila.

Massime di principio

• La distinzione tra estorsione e esercizio delle proprie ragioni richiede valutazione del diritto soggettivo effettivamente esercitabile: la presenza di minacce o pressioni idonee a costringere la vittima e l'assenza di un diritto esercitabile sono elementi decisivi per la qualificazione come estorsione.
• In sede di legittimità (Cassazione) non è consentito proporre una mera rivalutazione del merito o una semplice diversa lettura del materiale probatorio: i motivi devono essere specifici, non reiterativi, e contestare profili di diritto o gravi vizi motivazionali.
• La valutazione dell'attendibilità dei testimoni e la ricostruzione fattuale sono prerogativa del giudice di merito; la Cassazione interviene solo in presenza di vizi logico-giuridici o manifesta illogicità della motivazione.
• La concessione delle circostanze attenuanti e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito purché la motivazione sia congrua e non arbitraria; contestazioni generiche sulla congruità della pena sono inammissibili in cassazione.
• Chi impugna in cassazione per vizio di qualificazione giuridica deve indicare con chiarezza i profili di diritto erroneamente applicati e confrontarsi puntualmente con la motivazione delle decisioni di merito per evitare l'inammissibilità per genericità o reiterazione.