Cassazione Penale, Sentenza n. 28760/2023 del 04/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva rifiutato di riconoscergli la continuazione tra la condanna per associazione mafiosa (sentenza del 27/06/2013, con adesione al clan indicata nell'imputazione nel 2004 ma, secondo le difese, effettiva tra fine 2008 e inizio 2009) e la successiva condanna per estorsione (sentenza del 22/02/2019, reati commessi nel 2010). Pietrolungo sosteneva che, se si prendeva come data di adesione quella accertata in sede di cognizione (2008/2009), la vicinanza temporale e la natura delle condotte avrebbero dimostrato un'anticipata e unitaria ideazione dei reati, giustificando l'applicazione della continuazione ai sensi dell'art. 81 c.2 c.p.; denunciava inoltre travisamento dei fatti e violazione dell'art. 671 c.p.p.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha motivato adeguatamente il rifiuto della continuazione: mancavano elementi per ritenere che le estorsioni fossero state deliberate, anche solo nelle linee essenziali, al momento dell'adesione al sodalizio. Le estorsioni sono state ritenute riconducibili a una circostanza contingente (l'esecuzione di un appalto) e non a un piano criminoso unitario progettato sin dall'origine dell'associazione. Perciò il vizio dedotto non è stato ritenuto sussistente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81, comma 2, cod. pen.

  Disciplina della continuazione: la sentenza interpreta la norma nel senso che la continuazione richiede un'anticipata ed unitaria ideazione dei reati, programmata almeno nelle linee essenziali al momento della prima violazione o dell'adesione; non è sufficiente una mera inclinazione o un programma generico dell'associazione.

• art. 416-bis cod. pen.

  Reato di associazione di tipo mafioso: la Corte distingue il 'programma associativo' generale, che caratterizza l'associazione mafiosa, dalla specifica deliberazione richiesta per la continuazione; la condivisione del programma associativo generico non automaticamente implica la pianificazione delle singole condotte scopo.

• art. 629 cod. pen.

  Reato di estorsione: le condotte estorsive sono qualificate come reati fine rispetto all'associazione; la loro connessione all'associazione non basta per configurare la continuazione se non risultano deliberate in origine nelle linee essenziali.

• art. 56 cod. pen.

  Concorrente nel reato: citato in relazione alle imputazioni congiunte; la sentenza richiama la necessità di valutare la partecipazione e la progettualità dell'agente rispetto ai singoli episodi criminosi.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma sul ricorso per cassazione avverso provvedimenti in materia di esecuzione: il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, le doglianze sul travisamento dei fatti e sulla violazione di norme sono infondate alla luce della motivazione del giudice di merito.

Massime di principio

• La continuazione richiede che, al momento della costituzione del reato-base (o dell'adesione al sodalizio), l'autore avesse già previsto le linee essenziali dei successivi reati: il programma associativo generico non è di per sé sufficiente.
• Per collegare reato associativo e reati scopo tramite continuazione è necessario dimostrare elementi concreti di pianificazione: omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità esecutive, vittima prevedibile o altri 'collanti' che dimostrino la previsione originaria.
• Se i reati scopo sono determinati da circostanze contingenti o occasioni sopravvenute (es. un appalto che genera la richiesta estorsiva), la continuazione non sussiste.
• Il giudice dell'esecuzione deve attenersi agli accertamenti di fatto compiuti in sede di cognizione, ma ha margine di apprezzamento sulla sussistenza dei requisiti della continuazione; il controllo della Cassazione è limitato alla congruità e correttezza logica della motivazione.
• In sede impugnativa è essenziale prospettare elementi di fatto specifici (non generiche contrastanti indicazioni) per dimostrare il travisamento, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile e comportare condanna alle spese e somme a titolo di ammenda.