Cassazione Penale, Sentenza n. 40333/2023 del 04/10/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore generale impugna, in particolare, le statuizioni della Corte d'appello relative alla revoca di confische disposte in primo grado (art. 12 sexies L. 356/1992 ora art. 240 bis c.p.p.), contestando errori nell'identificazione e valutazione degli immobili e nella valutazione della sproporzione patrimoniale e della ragionevolezza temporale; contesta inoltre l'assoluzione o l'esclusione di responsabilità su specifici capi (es. esclusione della recidiva per Giampà; assoluzione per Notarianni dal capo H; esclusione del reato di tentata estorsione per Trovato), nonché il rigetto di richieste di rinnovazione istruttoria e l'omessa valutazione di precedenti giudicati e di perizie. Le censure spaziano da vizi di motivazione e travisamento probatorio a questioni processuali sulle preclusioni, sull'utilizzabilità di intercettazioni e sulla legittimazione ad impugnare da parte degli imputati rispetto a beni intestati a terzi.

La decisione

La Corte di cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi del Procuratore generale: ha annullato con rinvio la decisione della Corte d'appello nei punti in cui essa ha escluso la sussistenza della recidiva per Giampà Vincenzo (rinvio ad altra sezione per nuovo giudizio) e nei punti in cui ha escluso la responsabilità di Trovato Concetto per il reato al capo G) (tentata estorsione), per carenza e contraddittorietà della motivazione, disponendo il rinvio per nuovo giudizio. Per il resto il ricorso del Procuratore generale è stato rigettato (in particolare nelle censure relative alle revoche di confisca nei confronti di Salatino e Notarianni). I ricorsi proposti dalle difese: alcuni (p.es. quelli di Pascucci Giovanna) sono stati ritenuti fondati in parte e la sentenza impugnata annullata con rinvio per la verifica delle preclusioni e della legittimità degli acquisti; altri ricorsi difensivi (di Salatino Antonio, Pascucci Vincenza, Trovato, Bova, Greco e altri) sono stati dichiarati inammissibili e i relativi ricorrenti condannati alle spese e, per taluni, al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 12 sexies, L. 356/1992 (ora art. 240 bis c.p.p.)

  Disciplina la confisca "allargata" per beni in sproporzione rispetto ai redditi. La Corte ha richiamato che per disporre o revocare la confisca occorre accertare sproporzione e ragionevolezza temporale e che decisioni precedenti (misure di prevenzione) sono preclusive solo se hanno valutato gli stessi presupposti e non vi sono nuovi elementi di decisiva rilevanza.

• art. 240 bis c.p.p.

  Norma oggi regolatoria della confisca cd. allargata: la Cassazione ha ribadito la distinzione tra giudizio di prevenzione e giudizio penale, affermando che la preclusione opera solo se i giudicati hanno contenuti cognitivi omogenei (titolarità o sproporzione) senza sopravvenienze probatorie rilevanti.

• art. 603 c.p.p. (comma 3)

  Regola i poteri istruttori del giudice d'appello in procedura abbreviata; la Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice rispetto all'assunzione di prove nuove e che il rigetto di richiesta di integrazione istruttoria non integra automaticamente vizio rilevante ai fini della cassazione.

• art. 270 c.p.p.

  Norma sull'utilizzabilità delle intercettazioni acquisite in altro procedimento: la Corte ha valutato l'ammissibilità e la rilevanza delle intercettazioni acquisite, riconoscendo che l'eventuale inutilizzabilità può incidere sulla prova ma richiede specifico esame nel caso concreto.

• art. 99, comma 4, c.p.

  Riguarda la recidiva: la Corte ha statuìto che l'esclusione o l'affermazione della recidiva richiede motivazione adeguata e specifica, valutando i precedenti penali in relazione al nuovo fatto; motivazione asserttiva è insufficiente.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente condanna alle spese e misure sanzionatorie per ricorsi inammissibili o manifestamente infondati; applicata per condannare alcuni ricorrenti al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La confisca "allargata" richiede prova della sproporzione patrimoniale e di una correlazione temporale ragionevole tra acquisizione o miglioramenti dei beni e l'epoca dei reati "spia": senza questi elementi la confisca può essere revocata.
• I provvedimenti di prevenzione non vincolano automaticamente il giudice penale: la preclusione opera solo se i giudicati hanno valutato gli stessi presupposti e non emergono elementi nuovi di decisiva rilevanza.
• L'imputato che non è proprietario formale del bene ha interesse limitato a impugnare una confisca: la legittimazione sostanziale al rimborso/alla restituzione compete in primo luogo al terzo formalmente titolare.
• In procedura abbreviata il giudice d'appello mantiene discrezionalità sull'assunzione di nuove prove (art. 603 c.p.p.); la richiesta di prova non costituisce un diritto assoluto delle parti e il suo rigetto non costituisce automaticamente vizio di legittimità se motivato.
• Per l'accertamento della recidiva è indispensabile una motivazione puntuale che confronti i precedenti con il fatto nuovo; decisioni asserttive o generiche sull'assenza di recidiva sono vulnerabili di annullamento.
• L'utilizzabilità di intercettazioni acquisite in procedimenti diversi è valutata caso per caso: la loro esclusione o ammissione può incidere sul complesso probatorio, e le censure devono indicare concretamente l'effetto sulle conclusioni del giudice.
• I ricorsi per cassazione sulle misure ablative richiedono interesse diretto e concreto; i motivi che si limitano a chiedere una diversa valutazione dei fatti o della perizia, senza indicare errori giuridici o di logica motivazionale, sono spesso inammissibili.