Cassazione Civile, Ordinanza n. 15860/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2014 emesso dal Comune nei confronti di un ente proprietario di alloggi popolari. L’ente ha impugnato l’atto sostenendo, in sintesi, che fosse nullo per omessa sottoscrizione da parte del funzionario competente e che, comunque, gli immobili in questione dovessero essere qualificati come "alloggi sociali", con conseguente esenzione IMU; inoltre aveva dedotto il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dell’ente impositore. In appello, però, la CTR ha respinto il ricorso del contribuente ritenendo sufficiente la prova della firma digitale sull’ultima pagina dell’avviso e affermando apoditticamente che gli alloggi non avevano natura di alloggi sociali e non beneficiavano dell’esenzione. In cassazione, il ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) violazione dell’art. 1, comma 162, L. 296/2006 per aver escluso la nullità dell’avviso nonostante la dedotta mancanza di sottoscrizione e la copia notificata priva dell’ultima pagina; 2) violazione della disciplina IMU e delle norme sull’esenzione per gli alloggi sociali; 3) violazione dell’art. 2697 c.c. per mancato assolvimento dell’onere della prova; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente e/o omessa motivazione ex art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, in relazione al fatto decisivo della spettanza dell’esenzione.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che, a fronte dell’accertamento della CTR circa la sottoscrizione dell’avviso, spettasse al destinatario della notifica dimostrare come l’atto gli fosse stato effettivamente notificato se allegava una notifica incompleta; il ricorso è stato considerato, sotto questo profilo, non autosufficiente e orientato a una diversa ricostruzione dei fatti. Ha invece accolto il quarto motivo, qualificandolo come censura ex art. 360, n. 4, c.p.c., perché la motivazione della CTR è stata ritenuta meramente apparente: la frase secondo cui gli alloggi non sarebbero "alloggi sociali" non consentiva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice di merito. Per effetto dell’accoglimento del quarto motivo sono rimasti assorbiti il secondo e il terzo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  la Corte riqualifica il quarto motivo come vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente, ricondotto al n. 4, e considera assorbiti gli altri motivi dopo l’accoglimento di tale censura.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione deve rendere percepibile il fondamento della decisione; se è solo apodittica o meramente grafica, la sentenza è nulla per motivazione apparente.

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  è invocato dal ricorrente per sostenere la nullità dell’avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione del funzionario competente, ma il motivo è rigettato.

• d.l. n. 201/2011

  richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina dell’IMU e ai presupposti di esenzione degli immobili asseritamente qualificabili come alloggi sociali.

• L. n. 214/2011

  citata come legge di conversione del d.l. n. 201/2011 nel quadro della disciplina IMU.

• L. n. 147/2013

  art. 1, comma 707, lettera b)

  richiamata dal ricorrente come fonte rilevante per il regime impositivo IMU invocato in giudizio.

• d.l. n. 47/2014

  richiamato per sostenere che gli alloggi degli IACP, se qualificati come alloggi sociali, beneficerebbero dell’esenzione totale IMU.

• L. n. 80/2014

  citata come legge di conversione del d.l. n. 47/2014.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per dedurre la violazione dell’onere della prova circa i presupposti dell’imposizione/esenzione.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla, quando le argomentazioni sono graficamente presenti ma non consentono di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per pervenire alla decisione.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto la rituale sottoscrizione dell’atto impositivo, la parte che deduca un vizio di notificazione incompleta deve allegare e dimostrare in modo specifico le modalità concrete con cui l’atto le è stato consegnato.
• La censura di motivazione apparente va qualificata come vizio di nullità della sentenza ex art. 360, n. 4, c.p.c., non come mero vizio di insufficiente motivazione.
• Se l’accoglimento di un motivo di ricorso attiene a un vizio processuale radicale della sentenza impugnata, gli ulteriori motivi che presuppongono la validità della decisione di merito restano assorbiti.
• In materia tributaria, la deduzione dell’esenzione da imposta richiede una motivazione del giudice di merito che espliciti i presupposti fattuali e giuridici della qualificazione dell’immobile, non essendo sufficiente un’affermazione apodittica sulla sua non appartenenza alla categoria agevolata.

Come è indicizzato