Cassazione Penale, Sentenza n. 33970/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

Zillante Daniela era stata ritenuta responsabile, con giudizio abbreviato di primo grado poi confermato in appello, del reato previsto dall'art. 624-bis c.p. per essersi impossessata di vari beni (oggetti preziosi, titoli di credito, buoni postali) dall'abitazione di Buongiorno Vittoria, denunciata il 17/05/2013 e 30/05/2013. Le indagini dattiloscopiche sul borsone lasciato dai ladri hanno rilevato la corrispondenza di 21 minuzie tra un contatto digitale sul vassoio e il medio sinistro dell'imputata. In cassazione il difensore ha dedotto due motivi: (1) vizio di motivazione ex art. 189 c.p.p., sostenendo che non si può fondare la responsabilità su una sola impronta e che sussiste rischio di falso positivo, inoltre gli accertamenti non sarebbero stati effettuati sul luogo del delitto immediatamente; (2) vizio di motivazione ex art. 62-bis c.p., lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in ragione della buona condotta processuale e della giovane età.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e si limitavano a ripetere le censure già proposte in appello, che erano state adeguatamente esaminate e superate. Sul merito la Corte ha richiamato il consolidato principio secondo cui accertamenti dattiloscopici che evidenzino sedici/diciassette (o più) punti corrispondenti forniscono piena attendibilità probatoria anche se riferiti a un solo dito: nel caso concreto sono state riscontrate 21 minuzie corrispondenti, per cui, in assenza di prova contraria, la responsabilità è stata ritenuta provata. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato in ragione dei precedenti penali specifici e della valutazione di pericolosità sociale. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. In sede civile il risarcimento delle parti civili resta da liquidare separatamente.

Norme richiamate

• art. 624-bis cod. pen.

  Norma relativa al reato contestato (impossessamento/ricettazione di beni al fine di trarne profitto). La Corte ha dato rilievo fattuale alla condotta e alle prove dattiloscopiche per affermare la responsabilità.

• art. 99, comma 2, nn. 1 e 2 cod. pen.

  recidiva specifica infraquinquennale

  La recidiva specifica è stata ritenuta applicabile in aggravamento, contribuendo al rigetto della richiesta di attenuanti generiche.

• art. 189 cod. proc. pen.

  Richiesto il corretto svolgimento della motivazione. La Corte ha ritenuto che le doglianze in cassazione fossero generiche e non abbiano adeguatamente contestato la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello ha motivato il diniego con i precedenti penali e la pericolosità sociale; la Cassazione ha ritenuto la motivazione adeguata e il rilievo valutativo non censurabile in sede di legittimità.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 54493 del 28/09/2018 e altri precedenti richiamati)

  occorrono almeno sedici/diciassette punti caratteristici uguali per forma e posizione per considerare attendibile una impronta dattiloscopica

  La Corte ha applicato il principio secondo cui una corrispondenza ampia di minutiae (nel caso 21) è idonea a provare la presenza dell'imputato sul luogo o sull'oggetto, anche in assenza di elementi confermativi ulteriori, salvo prova contraria.

Massime di principio

• Un singolo contatto dattiloscopico può costituire prova sufficiente se presenta un numero rilevante di minutiae coincidenti (nella giurisprudenza consolidata almeno 16-17); più punti coincidono, maggiore è l'affidabilità probatoria.
• La Cassazione può dichiarare inammissibile un ricorso che si limiti a ripetere le stesse censure già sollevate e adeguatamente valutate in sede di merito: il motivo deve essere specifico e criticare argomentatamente la motivazione della corte di appello.
• La tempestività o il luogo materiale del prelievo dattiloscopico (se non espressamente censurati con elementi probatori concreti) non annullano automaticamente il valore probatorio degli accertamenti; si può impugnare efficacemente la prova dattiloscopica solo mediante contestazioni tecniche (catena di custodia, metodologia, possibilità di contaminazione, competenza degli esperti).
• La presenza di precedenti specifici e la valutazione della pericolosità sociale possono legittimamente giustificare il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
• In casi analoghi conviene: (a) contestare tecnicamente gli accertamenti forensi con perizia di parte; (b) fornire elementi contrari sulla presenza dell'imputato (alibi, prova di innocenza, errori nella catena di custodia); (c) formulare in cassazione censure nuove e specifiche, non mera ripetizione di motivi già decisi in appello.