Cassazione Civile, Ordinanza n. 12957/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’ordine di rilascio di un alloggio di edilizia residenziale pubblica emesso dall’ente gestore nei confronti dell’occupante. La ricorrente aveva chiesto l’accertamento dell’inesistenza o illegittimità del provvedimento sostenendo, in sintesi, che: il decreto fosse nullo perché privo di sottoscrizione; ella non fosse occupante abusiva ma legittima assegnataria, essendo subentrata nella locazione in quanto convivente con i nonni assegnatari; il nucleo familiare si fosse ampliato sotto la vigenza della normativa regionale più favorevole; l’eventuale acquisto di un locale commerciale non rilevasse ai fini dei requisiti reddituali; il provvedimento di rilascio fosse carente di motivazione. In cassazione ha dedotto quattro motivi: violazione della normativa regionale sul subentro e sull’ampliamento del nucleo familiare; violazione delle regole sulla valutazione delle prove e sull’onere della prova, perché l’ente avrebbe riconosciuto la qualifica di assegnataria; nullità del provvedimento per difetto di motivazione; erronea interpretazione dell’art. 12 della legge regionale Lazio n. 12/1999, che secondo la ricorrente andrebbe letto estensivamente in coordinamento con l’art. 11.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili. Ha ribadito che, in materia di edilizia residenziale pubblica, l’unico titolo legittimante la detenzione dell’alloggio è l’assegnazione espressa; alla morte dell’assegnatario l’assegnazione cessa e l’alloggio torna nella disponibilità dell’ente. Il subentro dei familiari non opera automaticamente, ma richiede la verifica dei requisiti legali previsti dalla normativa vigente al momento del decesso e una specifica disciplina non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica. La Corte ha inoltre evidenziato che i motivi di ricorso erano formulati in modo generico, sollecitavano una rivalutazione di fatti e documenti non correttamente riportati o localizzati negli atti, e non coglievano la ratio delle decisioni di merito. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 11, comma 5, l.r. Lazio n. 12/1999

  Individua i componenti del nucleo familiare rilevanti ai fini dell’assegnazione e del successivo subentro; la disciplina va applicata secondo la normativa vigente al momento del decesso dell’assegnatario.

• art. 12, l.r. Lazio n. 12/1999

  Prevede il subentro nell’assegnazione dei componenti del nucleo familiare nei casi di decesso o cessazione della appartenenza dell’assegnatario al nucleo; la Corte lo qualifica come norma speciale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

• art. 20, l.r. Lazio n. 33/1987

  La ricorrente invocava la norma per l’ampliamento del nucleo familiare, ma la Corte rileva che il motivo non spiega in modo ammissibile perché essa dovrebbe applicarsi alla fattispecie.

• art. 132 c.p.c.

  Il vizio di motivazione è inammissibile quando la censura non spiega la specifica carenza e pretende di colmare il motivo con elementi fattuali esterni non adeguatamente dedotti.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione, ma non è stata riscontrata una violazione ammissibilmente dedotta.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sulla valutazione delle risultanze probatorie è stata reputata generica e inidonea a fondare il vizio denunciato.

• art. 2697 c.c.

  La deduzione sull’onere della prova è stata giudicata inammissibile perché non rispettava i criteri di specificità richiesti dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  La Corte richiama il necessario onere di specifica indicazione e localizzazione degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda.

• art. 360 c.p.c.

  n. 3; n. 4; n. 5; art. 360-bis n. 1; art. 360-bis n. 2

  I motivi vengono dichiarati inammissibili perché, pur formalmente rubricati come violazioni di legge o nullità, mirano in realtà a una rivalutazione di fatti o non colgono la decisività della doglianza; la Corte richiama anche i limiti di ammissibilità ex art. 360-bis c.p.c.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma sul rito camerale in Cassazione con trattazione semplificata del ricorso.

• art. 14, regolamento Regione Lazio n. 2/2000

  comma 2; comma 1, lett. b)

  L’ente deve verificare periodicamente la permanenza dei requisiti legali; in caso di esito negativo, va avviato il procedimento di decadenza.

• art. 13, l.r. Lazio n. 12/1999

  Disciplina la decadenza e il potere regolamentare della Regione in materia di verifica dei requisiti e procedimento conseguente.

• art. 11, D.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035

  Richiamato nella ricostruzione dei requisiti e dei componenti del nucleo familiare rilevanti per l’assegnazione.

• art. 12, D.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035

  È il riferimento originario della disciplina del subentro nei familiari dell’assegnatario, poi specificata dalla normativa regionale.

• art. 117 Cost.

  Cita il fondamento della potestà legislativa regionale nella materia dell’edilizia residenziale pubblica.

• art. 360-bis c.p.c.

  La Corte osserva che, anche a voler esaminare i motivi, essi sarebbero comunque incompatibili con i limiti di ammissibilità previsti dalla norma.

• art. 366 c.p.c.

  Richiama il requisito di autosufficienza del ricorso quanto alla indicazione degli atti e documenti rilevanti.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato solo indirettamente dalla ricorrente, ma non in modo coerente con la censura prospettata.

• art. 15%

  Richiamo alla liquidazione delle spese forfettarie nel dispositivo, non a una norma sostanziale o processuale specificamente discussa.

Massime di principio

• In materia di edilizia residenziale pubblica, la detenzione legittima dell’alloggio deriva esclusivamente da un provvedimento espresso di assegnazione; non è sufficiente una mera situazione di fatto, neppure protratta nel tempo.
• Alla morte dell’assegnatario, il subentro dei familiari non è automatico: occorre una specifica verifica dei requisiti previsti dalla disciplina vigente al momento del decesso, e il diritto al subentro nasce solo se tutti i presupposti legali risultano integrati.
• Le norme che disciplinano il subentro negli alloggi ERP hanno natura speciale ed eccezionale e non sono suscettibili di interpretazione estensiva o analogica oltre i soggetti espressamente indicati.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico, autosufficiente e coerente con il vizio denunciato: non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del merito o nell’allegazione generica di documenti e fatti non localizzati con precisione.
• La contestazione della motivazione del provvedimento impugnato è inammissibile quando non si indica in modo puntuale quale sarebbe la concreta lacuna motivazionale e si pretende di sostituire alla ratio decidendi una diversa ricostruzione fattuale.
• Nel processo di cassazione, la deduzione di violazioni di legge non può mascherare censure di merito; la Corte verifica la sostanza del motivo e ne dichiara l’inammissibilità se mira solo a rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

Come è indicizzato