Cassazione Penale, Ordinanza n. 19898/2025 del 28/05/2025

Esito

La controversia

Tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che aveva confermato le condanne già inflitte. I capi di imputazione riguardavano, per un capo comune, il concorso in un episodio qualificato con riferimento a furto in abitazione aggravato, minaccia, tentata violenza privata e contestata violazione di domicilio; per un imputato era inoltre contestata una lesione personale; per una imputata anche un ulteriore tentativo di furto in abitazione. Due ricorrenti hanno dedotto, in sintesi, che la Corte di appello avrebbe omesso di esaminare i motivi di gravame e che mancava la querela dei proprietari, ritenendo quindi improcedibile il reato. Il terzo ricorrente ha censurato: la mancata declaratoria di improcedibilità per difetto di querela; la mancata riqualificazione del fatto come tentativo di violazione di domicilio, con doglianze sull’elemento soggettivo; la mancata esclusione dell’aggravante della circostanza di cui all’art. 625, n. 2, c.p.; e il mancato riconoscimento della diminuente per il ruolo marginale ex art. 116 c.p., sostenendo che la motivazione di merito fosse insufficiente o illogica.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha ritenuto che i motivi di due ricorrenti si limitassero a riprodurre i motivi di appello senza una reale critica di legittimità, e ha rilevato che l’eccezione di difetto di querela era manifestamente infondata perché il furto in abitazione è procedibile d’ufficio. Quanto al terzo ricorso, ha giudicato inammissibili o infondati i motivi perché volti a ottenere una nuova valutazione di merito, privi di specifica censura dell’iter argomentativo della sentenza impugnata e, per l’aggravante, non accompagnati da rituale deduzione del travisamento della prova. È stata quindi disposta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, ravvisandosi colpa nella proposizione di impugnazioni manifestamente inammissibili.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  Il provvedimento richiama il titolo di reato contestato come furto in abitazione, trattandolo come delitto procedibile d'ufficio ai fini della censura sulla querela.

• art. 625, n. 2 c.p.

  È evocato come circostanza aggravante oggetto di doglianza, ma la Corte osserva che il ricorso non la censura in modo specifico e rituale.

• art. 612, comma 2, c.p.

  È richiamato tra le norme incriminatrici del capo comune, quale parte del complesso dei fatti contestati.

• art. 56 c.p.

  È richiamato sia per il capo comune sia per il capo relativo a una imputata, in relazione a condotte tentate.

• art. 610 c.p.

  È richiamato tra le norme contestate nel capo comune, come reato-fine o connesso ai fatti di concorso.

• art. 581 c.p.

  È richiamato come reato ascritto a uno dei ricorrenti per un capo autonomo.

• art. 116 c.p.

  È richiamato nella doglianza sulla mancata attenuante per il ruolo marginale del concorrente, ma la Corte considera il motivo meramente reiterativo e non specificamente critico.

• art. 616 c.p.p.

  Viene applicato per la conseguenza economica dell'inammissibilità: condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è sufficiente trascrivere o riprodurre i motivi di appello: il ricorso deve contenere una specifica critica al ragionamento della sentenza impugnata, altrimenti è inammissibile.
• La deduzione del difetto di querela è infondata quando il reato contestato è procedibile d'ufficio; il giudice di legittimità può dichiarare manifestamente infondato il motivo se esso contrasta con il dato normativo.
• Le censure che mirano soltanto a ottenere una diversa valutazione del fatto o delle prove sono inammissibili se non individuano un vero vizio di motivazione o un travisamento della prova dedotto in modo rituale.
• Il mancato riconoscimento di una attenuante o la mancata riqualificazione del fatto non possono essere utilmente censurati in cassazione con doglianze generiche o reiterative, se la sentenza di merito ha offerto una motivazione congrua e logica.
• L’inammissibilità del ricorso per colpa del ricorrente comporta, oltre alle spese processuali, la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato