Cassazione Civile, Ordinanza n. 09685/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

Una cooperativa edile aveva agito per ottenere il pagamento del residuo corrispettivo di lavori edili eseguiti su un immobile; il committente aveva resistito sostenendo che vi fossero due distinti appalti, uno relativo al proprio negozio già integralmente pagato e uno relativo a parti dell'immobile condominiale per le quali aveva versato solo le quote di sua competenza. Il Tribunale aveva riconosciuto solo una parte del credito richiesto; la Corte d'appello aveva confermato, ritenendo provata l'esecuzione dei lavori e non dimostrato un accordo a forfait per l'importo invocato dal committente. In cassazione il committente ha proposto tre motivi: 1) violazione degli artt. 1362, 1363 e 1657 c.c., sostenendo che le scritture prodotte avrebbero cristallizzato un prezzo finale a saldo e che la Corte di merito avrebbe male interpretato gli accordi; 2) violazione dell'art. 2697 c.c., assumendo che l'appaltatrice non avesse provato i lavori eseguiti e che la CTU non potesse supplire a tale carenza; 3) violazione dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., deducendo che il giudice d'appello avesse fondato la decisione su una CTU esplorativa e avesse trascurato documenti decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo infondato perché l'interpretazione del contratto è attività di merito sindacabile solo per violazione dei canoni ermeneutici, qui non specificamente indicati né effettivamente violati: il ricorrente si era limitato a proporre una lettura alternativa delle scritture, inammissibile in sede di legittimità, peraltro in presenza di doppia conforme. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza non denunciava un erroneo riparto dell'onere probatorio, ma contestava l'apprezzamento delle prove; la Corte d'appello aveva valorizzato testimonianza e riscontri documentali, con la CTU come supporto. Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile: non vi era violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., poiché il giudice non aveva utilizzato prove non dedotte dalle parti né attribuito alla CTU valore di prova legale, ma aveva semplicemente valutato criticamente gli elementi istruttori; inoltre il vizio motivazionale era precluso dalla doppia conforme. Il ricorso è stato rigettato; il ricorrente è stato condannato, ex art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento di euro 2.000 in favore della Cassa delle Ammende, ed è stato dichiarato dovuto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  criterio di interpretazione del contratto basato sulla comune intenzione delle parti; la sua violazione non può risolversi nella mera contrapposizione di una diversa lettura del testo negoziale.

• art. 1363 c.c.

  le clausole vanno interpretate nel loro complesso; la censura è inammissibile se mira solo a sostituire una lettura alternativa a quella adottata dal giudice di merito.

• art. 1657 c.c.

  la determinazione del corrispettivo dell'appalto deve essere valutata alla luce dell'accordo e delle risultanze probatorie; nel caso concreto la Corte ha escluso che le scritture imponessero un prezzo fisso a saldo.

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione ricorre solo se il giudice assegna l'onere della prova alla parte sbagliata, non quando contesta l'apprezzamento dell'adempimento dell'onere da parte del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente di censurare la violazione di norme di diritto, ma non di ottenere una rivalutazione del merito o una diversa interpretazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale è deducibile solo nei limiti consentiti dalla norma e, nel caso di doppia conforme, è precluso il riesame del fatto decisivo già valutato in modo conforme nei due gradi di merito.

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  esclude il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. quando la sentenza d'appello conferma la decisione di primo grado con la medesima motivazione (doppia conforme).

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dei poteri officiosi; non quando valuta le prove ritualmente acquisite.

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce alle prove un valore diverso da quello legale imposto dalla legge; non quando compie un apprezzamento comparativo tra prove liberamente valutabili.

• art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per escludere l'incompatibilità del consigliere delegato componente del collegio dopo la pronuncia delle Sezioni Unite indicata nella decisione.

• art. 52 c.p.c.

  richiamato in relazione alla questione di incompatibilità del componente del collegio, esclusa dalla Corte.

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione è stata resa in conformità alla proposta del consigliere delegato; ciò ha comportato l'applicazione dell'art. 96, comma 4, c.p.c.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  in caso di decisione conforme alla proposta accelerata, la Corte ha applicato la condanna pecuniaria per abuso del processo a carico del ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'interpretazione del contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e, in cassazione, può essere censurata solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per omesso esame di un fatto decisivo nei limiti consentiti; non è ammesso chiedere una semplice rilettura alternativa del testo negoziale.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice ripartisca l'onere della prova in modo errato; se la doglianza mira a contestare la valutazione delle prove e la ritenuta dimostrazione del fatto costitutivo, il motivo è inammissibile o comunque non riconducibile alla norma sull'onere probatorio.
• In sede di legittimità non è consentito sindacare il prudente apprezzamento del giudice di merito sulle prove ritualmente acquisite, salvo i rigorosi limiti del vizio motivazionale oggi residuo.
• La consulenza tecnica d'ufficio non è di per sé prova esplorativa o prova legale vietata: può legittimamente fungere da ausilio alla decisione se trova fondamento negli atti di causa ed è valutata insieme agli altri elementi istruttori.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. richiede la deduzione di un uso processualmente scorretto della prova; non basta lamentare che il giudice abbia attribuito maggior forza persuasiva ad alcune risultanze rispetto ad altre.
• In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione non può veicolare un riesame del fatto attraverso il motivo di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato