Cassazione Penale, Sentenza n. 34734/2024 del 13/09/2024

Esito

La controversia

Seferovic impugnava l'ordinanza che aveva rigettato la sua istanza di ammissione alle pene sostitutive e che, contemporaneamente, aveva revocato la sospensione condizionale della pena. Il ricorso articolava due motivi: 1) nullità processuali per omessa notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza relativamente al procedimento promosso dal Procuratore per la revoca della sospensione condizionale (violazione degli artt. 178 e 179 c.p.p. e violazione del contraddittorio); 2) violazione di legge e vizio di motivazione nel rigetto delle sanzioni sostitutive in quanto il Tribunale aveva motivato il diniego con un giudizio sulla personalità del condannato e su una prognosi di inadempimento anche con riferimento alla pena pecuniaria e senza applicare e motivare in concreto i criteri di cui all'art. 133 c.p.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi. Ha dichiarato la nullità delle notifiche relative al procedimento di revoca della sospensione condizionale, ritenendo che l'udienza fissata per la trattazione congiunta era stata disposta senza che il ricorrente fosse regolarmente messo in condizione di partecipare e nominare difensore per quel procedimento; per tale profilo ha annullato senza rinvio l'ordinanza limitatamente al punto di revoca della sospensione condizionale e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Rovigo per il seguito. Ha annullato con rinvio la parte relativa al rigetto delle sanzioni sostitutive, rilevando che il Tribunale aveva motivato il diniego in modo apparente e difforme dai principi di diritto: in particolare non poteva negare la sostituzione con pena pecuniaria sulla base di una prognosi di inadempimento (tale prognosi, per la giurisprudenza citata, riguarda solo le sanzioni sostitutive con prescrizioni) e non aveva applicato e motivato adeguatamente i criteri dell'art. 133 c.p. correlando gli elementi negativi alle specifiche prescrizioni delle singole sanzioni richieste.

Norme richiamate

• art. 168 cod. pen.

  Disciplina le cause di revoca della sospensione condizionale della pena; la Corte ha ritenuto che la revoca debba essere decisa nel rispetto delle garanzie processuali e del contraddittorio.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Norma sulle notificazioni degli atti processuali; la mancata e specifica notificazione dell'avviso di fissazione per ciascun procedimento può determinare nullità insanabile.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Regole complementari sulle notificazioni e sulle nullità a pena di nullità; richiamata dalla Corte per affermare l'insanabilità della mancata notifica relativa al procedimento di revoca.

• art. 133 cod. pen.

  Elenca i criteri di determinazione della pena e i parametri da valutare nella sostituzione delle pene detentive brevi; il giudice dell'esecuzione è vincolato ad applicare e motivare in relazione a questi criteri quando decide sulle sanzioni sostitutive.

• art. 58, legge 24 novembre 1981, n. 689

  La prognosi di inadempimento ostativa alla sostituzione si riferisce alle sanzioni sostitutive accompagnate da prescrizioni (semidetenzione, libertà controllata) e non alla pena pecuniaria; pertanto il diniego della sostituzione con pena pecuniaria non può fondarsi sulla presumibile impossibilità di adempimento.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, art. 95

  Disposizione transitoria che attribuisce al giudice dell'esecuzione poteri analoghi a quelli del giudice della cognizione; la Corte ne rileva l'effetto nel vincolo di applicare i principi sostanziali (es. art. 133) anche in sede esecutiva.

• Giurisprudenza (Sez. U, Gagliardi; Sez. 1, Blila; Sez. 6, Diagne; Sez. 3, Tornese)

  Richiamati principi consolidati: la sostituzione con pena pecuniaria è possibile anche per soggetti in difficoltà economica; la prognosi di inadempimento va motivata e riferita alle specifiche prescrizioni della sanzione sostitutiva; la mancata notifica dell'avviso di fissazione di un procedimento poi riunito determina nullità assoluta.

Massime di principio

• Se si svolgono più procedimenti distinti (es. istanza dell'imputato per sanzioni sostitutive e istanza del PM per revoca della sospensione) occorre notificare specificamente l'avviso di fissazione per ciascun procedimento: la mancata notifica rispetto a uno di essi può rendere insanabile l'ordinanza adottata.
• La semplice presenza in udienza di un difensore nominato per un procedimento non sanifica l'assenza di notifica relativa a un altro procedimento ove quel difensore non abbia mandato anche per quest'ultimo.
• Il diniego delle pene sostitutive deve applicare e motivare in chiave concreta i criteri di cui all'art. 133 c.p.; il giudice non può limitarsi a giudizi generici sulla personalità dell'imputato senza correlare gli elementi negativi alle specifiche prescrizioni della sanzione.
• La sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria non può essere esclusa in ragione della sola prognosi di inadempimento quando questa riguarda il pagamento: la giurisprudenza considera la prognosi rilevante soprattutto per le sanzioni che comportano prescrizioni (semidetenzione, libertà controllata), non per la pena pecuniaria.
• In caso di vizi procedurali rilevanti la Cassazione può annullare senza rinvio la decisione rispetto a profili decisionali definiti (e trasmettere per l'ulteriore corso) e annullare con rinvio rispetto a questioni da riesaminare nel merito, ordinando un nuovo giudizio sul punto.