Parere n. 1761/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente aveva presentato il 30 settembre 1986 una domanda di condono edilizio ai sensi della legge n. 47/1985 e riteneva che la pratica fosse stata accolta per silenzio-assenso, essendo trascorsi ventiquattro mesi senza richieste ostative. Dopo aver chiesto nel 2024 la definizione della pratica e il rilascio del titolo in sanatoria, il Comune, con nota del 21 febbraio 2025, aveva richiesto ulteriori oneri per euro 13.954,18 e prospettato la non sanabilità di alcune opere. Il ricorrente contestava i conteggi, deducendo che i pagamenti già eseguiti per oneri concessori e oblazioni ammontavano complessivamente a euro 6.631,87, e chiedeva, in alternativa alla demolizione delle superfici eccedenti, la rideterminazione degli importi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 724/1994. Nel ricorso straordinario contro il provvedimento del 18 aprile 2025, notificato il 28 aprile 2025, e gli atti connessi, formulava due motivi: violazione dell’art. 97 Cost. ed eccesso di potere per difetto di istruttoria, in ragione dell’asserita mancata interlocuzione con il Comune; difetto di motivazione circa la non sanabilità di alcune opere, la conseguente demolizione parziale e la rideterminazione degli oneri. Chiedeva anche la sospensione degli effetti, prospettando il rischio di demolizione nelle more.

Il parere

Il Consiglio di Stato respinge il ricorso perché entrambe le censure sono infondate. Il motivo relativo alla mancata interlocuzione è respinto: le note comunali del 21 febbraio e del 23 aprile 2025 attestavano la disponibilità dei tecnici a fornire chiarimenti e indicavano modalità e tempi per gli incontri; la mancata fissazione di un incontro nella forma specificamente richiesta dal ricorrente non dimostra una carenza istruttoria o una lesione della partecipazione, essendo riconducibile alle modalità organizzative dell’ente. È respinto anche il motivo sul difetto di motivazione: dagli atti risultavano la ricostruzione dello stato della pratica, le carenze documentali, tra cui la mancanza della certificazione sismica e del computo metrico, i criteri di calcolo degli importi, qualificati come provvisori in attesa della documentazione, e gli elementi tecnici posti a fondamento della non sanabilità, in particolare verbali della Polizia Municipale e documentazione aerofotogrammetrica attestanti l’inesistenza delle opere alla data utile del 1983. Il Consiglio precisa che non era stato adottato un diniego parziale: il Comune aveva rappresentato in sede istruttoria la non sanabilità di alcune opere e prospettato possibili soluzioni nell’ambito di ulteriori istanze. Le contestazioni del ricorrente non evidenziano vizi di legittimità e si risolvono in una critica alle valutazioni tecnico-edilizie, sindacabili soltanto in caso di manifesta irragionevolezza o irrazionalità, insussistenti nel caso concreto. L’istanza cautelare resta assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto dal signor -OMISSIS-avverso il provvedimento del Comune di Barletta relativo alla pratica di condono edilizio n. 1369/85 del 18 aprile 2025, nonché avverso ogni atto presupposto, connesso o consequenziale, si fonda su censure che, alla luce della relazione istruttoria redatta dal Provveditorato Interregionale per la Campania, il Molise, la Puglia e la Basilicata resa ai sensi dell’art. 3, comma 4, della legge n. 205/2000, risultano sostanzialmente infondate.

  La disposizione costituisce il riferimento procedurale del ricorso straordinario, che la Sezione esamina nel merito e conclude respingendo.

• art. 3, comma 4, legge 205/2000

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto dal signor -OMISSIS-avverso il provvedimento del Comune di Barletta relativo alla pratica di condono edilizio n. 1369/85 del 18 aprile 2025, nonché avverso ogni atto presupposto, connesso o consequenziale, si fonda su censure che, alla luce della relazione istruttoria redatta dal Provveditorato Interregionale per la Campania, il Molise, la Puglia e la Basilicata resa ai sensi dell’art. 3, comma 4, della legge n. 205/2000, risultano sostanzialmente infondate.

  La relazione istruttoria del Provveditorato, resa ai sensi della disposizione, costituisce il supporto istruttorio preso in considerazione dalla Sezione nella valutazione delle censure.

• art. 97 Cost.

  Tale assunto è tuttavia smentito dall’esame della documentazione acquisita, dalla quale emerge che il Comune di Barletta ha invece garantito al ricorrente ampie e concrete possibilità di contraddittorio procedimentale.

  Nel caso esaminato, il principio del buon andamento non risulta violato quando l’amministrazione assicura concrete possibilità di interlocuzione, anche se non fissa l’incontro nella forma specificamente richiesta dal privato.

• art. 47 legge 47/1985

  Nessuna proposizione del testo applica o interpreta specificamente l’art. 47 della legge n. 47/1985.

  La norma è menzionata nella ricostruzione della domanda di condono, ma il parere non ne fornisce un’interpretazione specifica.

• art. 35, comma 17, legge 47/1985

  Nessuna proposizione del testo applica o interpreta specificamente l’art. 35, comma 17, della legge n. 47/1985.

  La disposizione è richiamata nella prospettazione del ricorrente circa la formazione del silenzio-assenso, ma il parere non decide autonomamente la questione in base a tale norma.

• art. 10-bis legge 724/1994

  Nessuna proposizione del testo applica o interpreta specificamente l’art. 10-bis della legge n. 724/1994.

  La disposizione è riportata quale fondamento della richiesta alternativa del ricorrente, ma la Sezione non ne sviluppa un’interpretazione.

• d.P.R. 380/2001

  Nessuna proposizione del testo applica o interpreta specificamente il d.P.R. n. 380/2001.

  Il testo richiama il decreto nella ricostruzione della comunicazione comunale sulle conseguenze del mancato pagamento, senza fondare su di esso la decisione.

Massime di principio

• La mancata fissazione di un incontro nella forma specificamente richiesta dal privato non integra, da sola, una violazione del contraddittorio o un difetto di istruttoria, quando l’amministrazione abbia concretamente indicato modalità idonee per ottenere chiarimenti e interloquire con gli uffici.
• La motivazione di un provvedimento in materia edilizia è adeguata quando, anche attraverso gli atti istruttori richiamati, consente di ricostruire i presupposti fattuali e normativi della decisione e i criteri adottati dall’amministrazione.
• Le valutazioni tecnico-edilizie dell’amministrazione non sono sindacabili nel merito, salvo che risultino manifestamente irragionevoli o irrazionali.

Come è indicizzato