Cassazione Penale, Ordinanza n. 35898/2026 del 13/10/2026

Esito

La controversia

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d’appello di Napoli del 28 ottobre 2025, che aveva confermato la condanna per evasione. Il ricorso deduceva l’assenza del dolo. La Corte rileva che la censura non era stata proposta con l’atto di appello e che, comunque, era generica: si limitava ad affermare l’assenza dell’elemento soggettivo senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata e di quella di primo grado. Quest’ultima aveva accertato che l’imputato si era allontanato dal luogo in cui era stato condotto, dopo l’arresto in flagranza, in attesa dell’udienza di convalida, circostanza ritenuta dimostrativa della consapevolezza dell’obbligo di non allontanarsi senza autorizzazione.

Norme richiamate

• art. 385 c.p.

  con la quale è stata confermata la condanna per il reato di evasione

  La disposizione individua il reato per il quale è stata confermata la condanna; la decisione non espone ulteriori interpretazioni astratte della fattispecie.

• art. 616 c.p.p.

  Dagli argomenti che precedono consegue l'inammissibilità del ricorso con le conseguenti pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen

  La dichiarazione d’inammissibilità comporta le conseguenze previste dall’art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• È inammissibile la censura in cassazione che deduca una questione non proposta con l’atto di appello.
• È generico il motivo che si limita ad affermare l’assenza del dolo senza confrontarsi con le ragioni della decisione impugnata e con gli accertamenti di merito che sorreggono la conclusione sulla consapevolezza dell’obbligo violato.
• L’allontanamento dal luogo in cui l’imputato è stato condotto dopo l’arresto in flagranza, in attesa dell’udienza di convalida, può essere valutato dai giudici di merito come prova della consapevolezza dell’obbligo di non allontanarsi senza autorizzazione.

Come è indicizzato