Cassazione Civile, Ordinanza n. 07008/2025 del 16/03/2025

Esito

La controversia

Alcuni proprietari hanno convenuto davanti al Tribunale ordinario un ente pubblico e l’impresa appaltatrice dei lavori, deducendo che, nell’esecuzione di un’opera pubblica avviata con dichiarazione di pubblica utilità e decreti di occupazione d’urgenza, sarebbe stata occupata di fatto un’area più ampia di quella legittimamente compresa nei provvedimenti amministrativi. I ricorrenti hanno lamentato che lo sconfinamento avrebbe comportato l’abbattimento di un numero maggiore di alberi di agrumi e ulivi rispetto a quello indicato nei verbali di consistenza, la distruzione degli impianti di irrigazione e, in generale, il danno all’azienda agricola. Il Tribunale ordinario ha declinato la giurisdizione ritenendo la condotta riconducibile, sia pure mediatamente, all’esercizio del potere espropriativo; il TAR, adito in riassunzione, ha sollevato conflitto negativo di giurisdizione ritenendo invece che, essendo l’occupazione avvenuta su terreni estranei ai provvedimenti ablativi e alla dichiarazione di pubblica utilità, si trattasse di comportamento materiale in carenza assoluta di potere, con giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso/regolamento è stato quindi risolto dalla Corte per stabilire il giudice munito di giurisdizione.

Norme richiamate

• artt. 375, secondo comma, n. 4, 380-bis.1 e 380-ter c.p.c.

  sono richiamati per la trattazione camerale del conflitto negativo di giurisdizione

• art. 2043 c.c.

  evocato implicitamente dalla qualificazione dell’occupazione sine titulo come illecito permanente lesivo di un diritto soggettivo, azionabile davanti al giudice ordinario

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione, rileva il petitum sostanziale, da individuare non solo in base al provvedimento richiesto ma soprattutto in base alla causa petendi e alla natura della posizione giuridica dedotta.
• Quando l’opera pubblica viene realizzata su un terreno diverso o più esteso rispetto a quello oggetto dei provvedimenti di occupazione o espropriazione, l’occupazione e trasformazione del bene integra un comportamento materiale in carenza assoluta di potere, non un esercizio, neppure mediato, della potestà amministrativa.
• La domanda di risarcimento e/o ripristino proposta dal proprietario per occupazione sine titulo di aree estranee al perimetro della pubblica utilità appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
• La presenza di una procedura espropriativa valida per terreni contigui non sposta la giurisdizione amministrativa quando il bene concretamente occupato non sia compreso nei provvedimenti ablativi o nella dichiarazione di pubblica utilità.

Come è indicizzato