Cassazione Civile, Ordinanza n. 18494/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una compravendita stipulata per atto pubblico, avente a oggetto la nuda proprietà di un appartamento. La parte originaria attrice aveva chiesto dichiararsi la nullità del contratto per mancanza di causa o simulazione relativa, e in subordine l'annullamento per conflitto di interessi del rappresentante che aveva venduto il bene in nome della madre alla sorella acquirente; in ulteriore subordine era stata chiesta la condanna al risarcimento dei danni. Il Tribunale aveva pronunciato l'annullamento per conflitto di interessi e disposto la restituzione del prezzo. In appello, la convenuta-acquirente ha dedotto, tra l'altro, che la riassunzione dopo la morte dell'originaria attrice era stata effettuata in modo incompleto, perché non erano stati coinvolti tutti i chiamati all'eredità, e che mancava quindi il litisconsorzio necessario; ha inoltre contestato nel merito l'annullamento della vendita, sostenendo la convalida del contratto e la qualificazione dell'operazione come negotium mixtum cum donatione. Gli eredi che hanno ricorso per cassazione hanno dedotto due censure: la prima, violazione degli artt. 459, 474 e 2697 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente considerato litisconsorte pretermessa una soggettività successoria senza prova di accettazione dell'eredità; la seconda, violazione degli artt. 102 c.p.c., 727, 757 e 752 c.c., sostenendo che, trattandosi di un credito ereditario confluito nella comunione ereditaria, ciascun coerede avrebbe potuto agire separatamente senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, in caso di interruzione del processo per morte di una parte, i chiamati all'eredità verso i quali la causa viene riassunta devono contestare la propria effettiva qualità di eredi, ma in difetto di una circostanza già conosciuta o conoscibile che escluda il titolo successorio essi possono essere destinatari della riassunzione allo stato degli atti. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, osservando che il giudizio aveva ad oggetto principalmente la validità del contratto di compravendita e che, comunque, dopo la morte di una parte gli eredi si trovano in una situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, con conseguente dovere del giudice di ordinare l'integrazione del contraddittorio. La Corte ha quindi confermato la decisione impugnata e ha condannato i ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese di lite, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio e la memoria illustrativa

• artt. 175 e 127 c.p.c.

  impiegati per affermare che il giudice deve evitare attività processuali inutili e formalità superflue in funzione della ragionevole durata del processo

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma evocata come parametro delle censure di violazione di legge formulate nel ricorso

• art. 459 c.c.

  richiamato nel motivo per sostenere che la qualità di erede non si presume dalla mera delazione

• art. 474 c.c.

  richiamato nel motivo per sostenere il difetto di prova dell'accettazione ereditaria

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo per contestare il riparto dell'onere della prova sulla qualità di erede

• art. 102 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di litisconsorzio necessario

• art. 727 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di comunione ereditaria e attribuzioni tra coeredi

• art. 757 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di effetti della divisione e titolarità dei beni ereditari

• art. 752 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di ripartizione dei debiti e dei diritti nella comunione ereditaria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per porre a carico dei ricorrenti l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto

Massime di principio

• In caso di morte di una parte nel corso del processo, la riassunzione o prosecuzione va indirizzata, allo stato degli atti, verso tutti i soggetti che oggettivamente presentino un valido titolo per succedere; tra questi rientrano i chiamati all'eredità di cui non sia già conosciuta o conoscibile la rinuncia, mentre è onere di chi vi è chiamato contestare la propria effettiva qualità di erede.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti che, allo stato degli atti, risultano potenziali successori della parte deceduta determina nullità del giudizio, poiché gli eredi vengono a trovarsi in litisconsorzio necessario per ragioni processuali per tutta la durata del processo.
• Quando il ricorso per cassazione risulta prima facie infondato, la Corte può evitare di disporre integrazioni del contraddittorio o rinnovazioni di notifiche, perché tali attività comporterebbero un inutile aggravio processuale incompatibile con il principio di ragionevole durata.
• La contestazione sulla qualità di erede non può fondarsi sulla sola mancanza di prova dell'accettazione quando, allo stato degli atti, il soggetto riassunto presenti un titolo successorio astrattamente idoneo e non risulti già una circostanza di rinuncia o di esclusione conoscibile con l'ordinaria diligenza.
• La morte di una parte nel corso del giudizio impone la partecipazione di tutti gli eredi non solo quando il rapporto sostanziale sia inscindibile, ma per ragioni processuali connesse alla successione nel processo, a prescindere dalla scindibilità del rapporto dedotto in lite.

Come è indicizzato