Cassazione Penale, Sentenza n. 41795/2023 del 13/10/2023

Esito

La controversia

Barbieri impugnava la sentenza d'appello che lo aveva confermato colpevole di vari reati (tra cui bancarotta fraudolenta documentale e numerosi episodi di truffa - capi B2, B3, B4, B6 - oltre a calunnia). Il ricorso denunciava principalmente la tardività o l'assenza della querela come condizione di procedibilità per i reati contestati ai capi B2, B3, B4 e B6: la difesa sosteneva che le querele della società di leasing e degli utilizzatori erano tardive o inesistenti rispetto al dies a quo e che la Corte distrettuale aveva motivato in modo contraddittorio il posticipo del dies a quo basandosi su valutazioni quantitative (numero di reclami) invece che su accertamenti effettivi effettuati dalla parte offesa; inoltre si eccepiva che per il capo B6 la persona offesa legittimata a sporgere querela (EUROCONSULT) non aveva presentato querela, mentre la querela prodotta da GALVANO STAMPI non era pertinente o tardiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha accertato che la Corte d'appello non aveva correttamente adempiuto al mandato di verificare la tempestività e la legittimazione delle querele. Di conseguenza ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata relativamente ai reati indicati ai capi B2, B3 e B4 perché la querela risultava tardiva (dies a quo retrodatizzato ai reclami ricevuti rispettivamente il 17, 18 e 19 settembre 2014, rendendo la querela del 30/04/2015 tardiva) e ha annullato senza rinvio anche il capo B6 per difetto della condizione di procedibilità (assenza di querela da parte della legittimata EUROCONSULT; la querela presentata da GALVANO STAMPI non era idonea). Per effetto della declaratoria di improcedibilità di tutte le contestazioni sub B) è stata eliminata la relativa parte di condanna; mantenute in via irrevocabile le condanne relative ai delitti sub A) (in parte) e C). La pena è stata quindi rideterminata in complessivi 4 anni di reclusione (3 anni e 6 mesi per il reato sub A) e 6 mesi per il reato sub C)).

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  rilevata la possibile contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione; principio invocato dalla difesa per censurare la valutazione della tempestività delle querele

• art. 124 cod. pen.

  utilizzato per definire il dies a quo del termine per la presentazione della querela: il termine decorre da quando la persona offesa ha conoscenza certa, su base di elementi seri, della sussistenza del fatto-reato e dell'identità del responsabile

• art. 640 cod. pen.

  norma che definisce il reato di truffa, contestato nei capi B2, B3, B4, B6; la decisione ha valutato la procedibilità rispetto alla presenza/timore delle querele per reati di questo tipo

• art. 61 n. 7) cod. pen.

  citata in relazione a contestata aggravante che la Corte di merito aveva escluso in parte; non decisiva per il risultato del ricorso oggetto

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  limita la sintesi dei motivi nella esposizione del ricorso in Cassazione; viene citata in ordine alla necessità di motivare le doglianze entro i limiti richiesti

• art. 620, lett. I) cod. proc. pen.

  autorizza la Corte di cassazione a rideterminare la pena quando è possibile applicare nuovamente i medesimi indici di computo senza nuovi accertamenti di fatto; utilizzata per fissare la nuova pena risultante dall'elisione delle contestazioni B

Massime di principio

• Il termine per proporre querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza certa e fondata del fatto-reato e dell'identità dell'autore; meri sospetti o reclami isolati, senza elementi oggettivi e accertamenti, non bastano a fissare il dies a quo.
• Se la parte offesa (es. una società di leasing) riceve reclami distribuiti nel tempo ma non effettua verifiche specifiche, non è automaticamente legittimato posticipare il dies a quo: il giudice deve valutare se e quando la situazione abbia dato elementi sufficienti di consapevolezza della condotta delittuosa.
• La querela deve essere presentata dalla persona effettivamente legittimata (chi ha subito la perdita patrimoniale o il "terzo danneggiato" che ha subito la perdita di un'opportunità): l'assenza di querela da parte del soggetto legittimato determina l'improcedibilità dell'azione penale per quella fattispecie.
• Il giudice di legittimità, quando valuta errori di rito o di procedura sui presupposti processuali, può esaminare direttamente gli atti e rettificare il trattamento sanzionatorio se la rimodulazione non richiede nuovi accertamenti di fatto.
• In casi di pluralità di fatti simili contestati separatamente (più truffe a utilizzatori diversi), occorre distinguere fra eventi autonomi e un disegno unitario: tuttavia, anche se ricondotti a un disegno unitario ai fini della sanzione, ciascun episodio può richiedere verifiche autonome sulla tempestività della querela.