Cassazione Civile, Ordinanza n. 00128/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

Una proprietaria di appartamento aveva convenuto il condominio per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della fuoriuscita di liquami dal lavello, provocata dall’ostruzione di una tubazione di scarico della rete fognaria condominiale. Il condominio, a sua volta, aveva chiamato in garanzia la propria assicuratrice della responsabilità civile. Il tribunale aveva ritenuto esclusiva la responsabilità del condominio e aveva accolto la manleva. In appello la compagnia aveva chiesto di escludere l’operatività della garanzia, sostenendo sia che la polizza non coprisse il sinistro per assenza di accidentalità, essendo la causa riconducibile a un difetto costruttivo/progettuale, sia che comunque dovesse applicarsi il sottolimite di euro 1.000 per la specifica garanzia relativa all’occlusione delle condutture. La corte territoriale aveva rigettato l’appello, ritenendo che vi fosse contrasto tra clausole della polizza e applicando l’art. 1370 c.c. contro il predisponente. Con il ricorso per cassazione la compagnia ha denunciato violazione degli artt. 1362 c.c. e segg., compreso l’art. 1370 c.c., per errata interpretazione del contratto assicurativo, lamentando che il giudice di merito avesse confuso il valore dell’immobile con il massimale/sottolimite del sinistro e avesse quindi erroneamente riconosciuto la manleva; ha inoltre dedotto l’assenza del requisito di accidentalità dell’evento.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo nella parte relativa all’interpretazione della polizza: il giudice d’appello aveva confuso il valore dell’immobile, rilevante ai fini dell’art. 1908 c.c., con il diverso sottolimite previsto per la garanzia da occlusione di tubazioni, incorrendo in una falsa applicazione dei criteri ermeneutici e dell’art. 1370 c.c., poiché non vi era un reale contrasto tra clausole. È invece stata dichiarata inammissibile la censura sull’asserita mancanza di accidentalità, perché la corte territoriale aveva accertato in fatto che il difetto costruttivo/progettuale era solo una concausa indiretta del sinistro, senza che tale accertamento fosse specificamente censurato in cassazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al profilo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Il contratto assicurativo va interpretato secondo la comune intenzione dei contraenti, valorizzando il dato letterale ma senza confondere clausole che disciplinano profili diversi.

• art. 1370 c.c.

  La regola interpretativa contro il predisponente opera solo in presenza di reale dubbio o contrasto tra clausole; non può essere applicata quando il contenuto della polizza sia chiaro e le clausole siano distinte.

• art. 1908 c.c.

  Il valore del bene assicurato costituisce parametro rilevante ai fini della valutazione nell’assicurazione contro i danni, ma non va confuso con il massimale o sottolimite riferito a uno specifico sinistro.

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  È esclusa la revocazione per errore di fatto quando la censura investe l’interpretazione giuridica della sentenza e del documento contrattuale, su questioni discusse tra le parti.

• Cass., Sez. Un., n. 8053/2014

  Richiamata per affermare che la censura sul fatto non può essere accolta in cassazione se non viene dedotto specifico vizio motivazionale secondo i canoni elaborati dalle Sezioni Unite.

Massime di principio

• Nell’interpretazione di una polizza assicurativa occorre distinguere rigorosamente tra il valore assicurato del bene e il massimale o sottolimite previsto per singole ipotesi di sinistro; la sovrapposizione dei due piani integra errore ermeneutico.
• La regola contra proferentem ex art. 1370 c.c. presuppone una clausola effettivamente ambigua o un contrasto insuperabile tra disposizioni contrattuali; se il testo è chiaro, la clausola non può essere piegata per creare un dubbio inesistente.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di interpretazione contrattuale in un asserito errore revocatorio quando la decisione di merito si fonda su questioni dibattute e su un ragionamento giuridico.
• La contestazione di un accertamento fattuale compiuto dal giudice di merito richiede una specifica critica al relativo apprezzamento e, nei limiti consentiti, un vizio motivazionale ritualmente dedotto; altrimenti la censura è inammissibile.

Come è indicizzato