Cassazione Penale, Sentenza n. 26160/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di truffa, articolando tre motivi principali: 1) vizi nella identificazione dell'imputato e travisamento probatorio, contestando la valenza probatoria della fotografia in bianco e nero e dell'intestazione di un'utenza telefonica a suo nome; 2) violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza e travisamento probatorio, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe riformulato il fatto ritenuto delineando artifici e raggiri diversi rispetto al capo di imputazione e che l'eventuale impossibilità di scarico fosse un post factum non punibile; 3) vizio nella valutazione delle circostanze attenuanti e della recidiva, denunciando carenza di motivazione circa il perché non siano state concesse attenuanti generiche e circa la rilevanza dei precedenti ai fini della maggiore riprovevolezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso complessivamente infondato: il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per aspecificità e riproposizione di questioni già decise in appello; il secondo motivo è stato respinto sul presupposto che la contestazione della Corte di merito non abbia mutato in modo imprevedibile il fatto contestato e che l'imputato abbia avuto la possibilità di difendersi; il terzo motivo è stato considerato aspecifico per mancata critica puntuale alla motivazione del giudice di merito. Di conseguenza la condanna di merito per truffa è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

  Richiamata solo come norma procedurale che consente la trattazione del ricorso in forma cartolare

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Norma sulla motivazione dei motivi di cassazione; il mancato rispetto dei requisiti di specificità rende i motivi aspecifici e inammissibili

• art. 349 cod. proc. pen.

  Richiamato nel quadro delle censure su motivazione e travisamento probatorio (menzionato dal ricorrente)

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in tema di deduzioni per la cassazione in relazione alla sentenza di merito

• art. 640 cod. pen.

  Tipicita del reato contestato (truffa); la Corte ha ritenuto integrati gli elementi di artificio e induzione in errore alla base della condanna

• artt. 62-bis, 99 e 133 cod. pen.

  Norme richiamate in relazione alla recidiva e alla determinazione della pena; la Corte ha ritenuto motivata la valutazione negativa della personalità e la mancata concessione delle attenuanti generiche

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in cassazione

• art. 521 cod. proc. pen.

  Richiamato nella giurisprudenza citata sul principio di correlazione tra contestazione e sentenza (principio di informazione dell'imputato)

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel quadro dei principi costituzionali relativi al diritto di essere informato sulla natura e i motivi dell'accusa

• art. 6 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  Richiamato insieme alla giurisprudenza della Corte EDU per i principi di diritto di difesa, informazione sull'accusa e tempo per preparare le difese

Massime di principio

• La convergenza di elementi probatori diversi e reciprocamente confermanti (ad es. identificazione fotografica da parte di testi e uso di utenza telefonica intestata) può essere ritenuta sufficiente per l'identificazione dell'imputato se motivata in modo congruo e logico
• La Cassazione non ammette motivi generici o che si limitino a riprodurre critiche già svolte in appello senza confrontarsi puntualmente con la motivazione del giudice impugnato: l'argomentazione deve essere specifica e ancorata al provvedimento impugnato
• Una differente enunciazione degli aspetti fattuali nella sentenza rispetto al capo di imputazione non determina automaticamente violazione del principio di correlazione, purché il mutamento non sia radicale e l'imputato abbia avuto conoscenza e possibilità di difendersi sulle risultanze probatorie che hanno formato oggetto della decisione
• Per integrare la truffa è necessario che la condotta ingannatoria preceda e determini l'induzione in errore e l'ingiusto profitto; la mera sopravvenuta impossibilità di esecuzione di un contratto può configurare un inadempimento se non preceduta da artifici e raggiri
• Nella valutazione della persona e della pena la presenza di plurimi precedenti specifici può giustificare il negato riconoscimento delle attenuanti generiche e la qualificazione della recidiva come elemento aggravante, purché la valutazione sia adeguatamente motivata dal giudice di merito
• In cassazione le questioni probatorie complesse che non evidenziano un vizio di diritto o una evidente illogicità della motivazione sono difficilmente riaperte se già esaminate dai giudici di merito con congrua motivazione