Cassazione Civile, Ordinanza n. 13654/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

I medici specialisti ambulatoriali convenzionati chiedevano il pagamento dell'indennità di risultato per gli anni 2015 e 2016, sostenendo che gli obiettivi prestazionali fissati dall'azienda fossero stati raggiunti e che la documentazione acquisita dimostrasse il diritto al compenso. La Corte d'appello aveva però rigettato la domanda, ritenendo che per gli anni in questione mancassero gli accordi attuativi aziendali e regionali necessari a definire gli specifici obiettivi individuali o aggregati e che non fosse stato costituito il relativo fondo. Con il ricorso per cassazione i medici deducevano: difetto o apparenza di motivazione ex art. 132 n. 4 c.p.c.; travisamento della prova e violazione dell'art. 115 c.p.c. per erronea lettura della delibera aziendale del 2015; falsa interpretazione dell'art. 39 ACN, assumendo che il quarto comma introducesse una distinta voce di compenso per progetti e programmi finalizzati; violazione dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 1358 e 1359 c.c., sostenendo che il mancato accantonamento del fondo fosse imputabile all'azienda e che la condizione dovesse considerarsi avverata per fatto della parte interessata al suo mancato verificarsi.

La decisione

La Corte di cassazione ha ricostruito la disciplina dell'ACN per i medici specialisti ambulatoriali distinguendo tra compensi per obiettivi individuali o aggregati, quota variabile legata a performance generali, prestazioni aggiuntive e progetti/programmi finalizzati. Ha ritenuto che l'art. 39, comma 4, dell'ACN 2015 non istituisca una autonoma voce retributiva, ma regoli soltanto la verifica aziendale degli obiettivi nell'ambito della stessa disciplina dei compensi incentivanti. Ha quindi escluso sia il vizio di motivazione sia il travisamento della prova, osservando che la Corte d'appello aveva logicamente valorizzato l'assenza degli accordi attuativi e dei fondi per gli obiettivi specifici, mentre la delibera del 2015 poteva riferirsi alla sola quota variabile di performance generale già corrisposta. Ha inoltre negato che la mancanza del fondo integrasse una mera condizione dell'obbligazione, qualificandola invece come fatto costitutivo del diritto; ha infine rilevato che non era stata proposta una domanda risarcitoria per perdita di chance. Il ricorso è stato quindi rigettato e le spese del giudizio di cassazione sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti per dedurre difetto di motivazione; la Corte esclude che la sentenza d'appello fosse priva di un percorso argomentativo intelligibile

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per denunciare travisamento della prova; la Corte afferma che la censura mirava in realtà a una nuova valutazione del merito

• art. 1362 c.c.

  richiamato nei motivi per l'interpretazione dell'ACN; la Corte procede a interpretazione diretta delle clausole collettive

• art. 1363 c.c.

  richiamato nei motivi per l'interpretazione dell'ACN; la Corte conferma la lettura sistematica della disciplina collettiva

• art. 1366 c.c.

  richiamato nei motivi per l'interpretazione dell'ACN; non viene accolto il significato proposto dai ricorrenti

• art. 1367 c.c.

  richiamato nei motivi per l'interpretazione dell'ACN; la Corte non ne ricava un diverso diritto autonomo al compenso

• art. 1355 c.c.

  richiamato nei motivi; la Corte esclude che la fattispecie sia regolata come condizione meramente potestativa o sospensiva del diritto

• art. 39 ACN 2015

  la Corte lo interpreta come norma che disciplina compensi incentivanti e retribuzione di risultato, subordinati alla previa definizione di obiettivi e fondi tramite accordi regionali e aziendali

• art. 42 ACN 2015

  richiamato come disciplina della quota variabile già percepita, distinta dalla retribuzione di risultato richiesta in giudizio

• art. 31 ACN 2005

  utilizzato per la comparazione con l'ACN 2015; la disciplina è ritenuta sostanzialmente sovrapponibile

• art. 42 ACN 2005

  richiamato per la disciplina della quota variabile e dei compensi incentivanti nel previgente accordo

• art. 2697 c.c.

  invocato per la ripartizione dell'onere probatorio; la Corte ritiene che mancasse un fatto costitutivo del diritto azionato

• art. 1359 c.c.

  invocato sul mancato avveramento della condizione per fatto della parte interessata; la Corte ne esclude l'applicabilità perché il fondo è fatto costitutivo del diritto, non mera condizione

• art. 1358 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di buona fede nell'avveramento della condizione; la Corte non lo reputa decisivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per i presupposti del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Nei rapporti dei medici specialisti ambulatoriali convenzionati, il diritto a compensi incentivanti o di risultato presuppone la previa individuazione, tramite gli strumenti collettivi e attuativi previsti, degli obiettivi da remunerare e delle relative risorse finanziarie.
• La clausola dell'accordo collettivo che prevede la valutazione degli obiettivi da parte dell'azienda non introduce una autonoma voce di compenso, ma disciplina soltanto la verifica finale nell'ambito della stessa struttura retributiva incentivante.
• La mancanza di accordi attuativi e di stanziamento del fondo per gli specifici obiettivi costituisce un ostacolo costitutivo al sorgere del diritto alla retribuzione di risultato, non una mera condizione il cui mancato avveramento possa essere automaticamente neutralizzato dall'art. 1359 c.c.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure su interpretazione di documenti, lettura delle prove e convincimento del giudice di merito in una richiesta di nuova valutazione del fatto.
• La deduzione di un vizio di motivazione o di travisamento della prova non può risolversi nella mera contrapposizione della lettura difensiva degli atti a quella accolta dal giudice di merito, se la motivazione contiene un percorso logico intellegibile.

Come è indicizzato