Cassazione Civile, Ordinanza n. 28071/2024 del 30/10/2024

Esito

La controversia

La controversia riguardava un complesso conflitto in materia brevettuale e di concorrenza sleale. In primo grado il tribunale aveva: dichiarato la propria incompetenza territoriale sulla domanda di nullità di un marchio; dichiarato la nullità per insufficiente descrizione di un brevetto italiano e della corrispondente frazione italiana di un brevetto europeo intestati al ricorrente; trasferito alla società attrice la titolarità di altri due brevetti; accertato la non contraffazione di un ulteriore brevetto del ricorrente; accolto una domanda di concorrenza sleale per denigrazione; dichiarato la nullità di tre brevetti della società attrice; respinto le ulteriori domande, comprese quelle riconvenzionali di contraffazione e di riassegnazione di un nome a dominio. La corte d'appello aveva confermato tali esiti, in particolare la nullità per insufficiente descrizione e l'applicazione dell'art. 64 c.p.i. a un'invenzione ritenuta di azienda. Il ricorso per cassazione proponeva quattro censure: 1) violazione degli artt. 51 e 52 c.p.i. per avere la corte d'appello valorizzato descrizione e disegni invece delle rivendicazioni nel giudizio di sufficiente descrizione del brevetto; 2) falsa applicazione dell'art. 64 c.p.i. per avere qualificato l'invenzione come invenzione di azienda nonostante il breve rapporto di lavoro e la pretesa assenza di nesso causale tra attività lavorativa e invenzione; 3) nullità della sentenza per avere fondato la decisione su una pretesa qualità di socio d'opera, circostanza ritenuta non vera e non introdotta nel contraddittorio; 4) violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 64, comma 4, c.p.i. per omessa pronuncia sulla domanda di accertamento del diritto all'equo compenso. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, perché il giudice di merito aveva correttamente interpretato il brevetto partendo dalle rivendicazioni e usando descrizione e disegni come strumenti esplicativi, con accertamento di fatto insindacabile in cassazione; ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, perché non si confrontavano con l'accertamento di fatto secondo cui l'attività inventiva era successiva alla costituzione della società e perché le critiche miravano in sostanza a contestare la valutazione delle prove; ha infine ritenuto infondato il quarto motivo, osservando che la corte territoriale aveva comunque esaminato la domanda e correttamente distinto tra accertamento del diritto all'equo premio, spettante al giudice ordinario, e quantificazione del quantum, rimessa agli arbitratori. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato la decisione di merito sia quanto alla nullità del brevetto per insufficiente descrizione, sia quanto all'applicazione dell'art. 64 c.p.i. all'invenzione ritenuta di azienda, sia quanto alla questione dell'equo compenso. Ha inoltre condannato il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 51 c.p.i.

  richiamato insieme all'art. 52 c.p.i. per censurare il metodo di interpretazione del brevetto; la Corte ha ritenuto corretta l'interpretazione che parte dalle rivendicazioni e usa descrizione e disegni come strumenti esplicativi

• art. 52 c.p.i.

  richiamato per la disciplina della sufficiente descrizione del brevetto; la Corte ha confermato la valutazione di merito sulla insufficienza descrittiva

• art. 64 c.p.i.

  richiamato per la disciplina dell'invenzione del dipendente o dell'invenzione di azienda e per la presunzione relativa al rapporto di lavoro o prestazione d'opera rispetto all'invenzione brevettata entro un anno dalla cessazione del rapporto

• art. 64, secondo comma, c.p.i.

  menzionato come base della qualificazione dell'invenzione come invenzione di azienda

• art. 64, quarto comma, c.p.i.

  la Corte ha ribadito che l'accertamento del diritto all'equo premio spetta al giudice ordinario, mentre la determinazione del quantum è devoluta a un collegio di arbitratori

• art. 64, sesto comma, c.p.i.

  richiamato per la presunzione secondo cui l'invenzione si considera fatta durante l'esecuzione del rapporto di lavoro o della prestazione d'opera conferita in società

• art. 69, primo comma, Convenzione sul Brevetto Europeo

  I limiti della protezione conferita dal brevetto europeo o dalla domanda di brevetto europeo sono determinati dalle rivendicazioni. La descrizione e i disegni vanno tuttavia utilizzati per interpretare le rivendicazioni

  la Corte lo usa per affermare che l'individuazione dell'ambito di protezione del brevetto deve muovere dalle rivendicazioni, interpretate alla luce di descrizione e disegni

• art. 1 del Protocollo relativo all'interpretazione dell'articolo 69 CBE

  richiamato per il criterio intermedio di interpretazione del brevetto, tra lettura strettamente letterale delle rivendicazioni e tutela di ciò che l'inventore avrebbe inteso proteggere

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio ritenendo che la corte d'appello si fosse comunque pronunciata sulla domanda proposta

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza e violazione di norme processuali

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese di giustizia

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato

• artt. 51 e 52 c.p.i.

  insieme richiamati come norme che il ricorrente assumeva violate nella valutazione della sufficiente descrizione del brevetto

Massime di principio

• Nell'interpretazione del brevetto, il punto di partenza è il testo delle rivendicazioni; descrizione e disegni hanno funzione esplicativa e possono servire a chiarire o delimitare il contenuto della rivendicazione, ma non a sostituirla.
• La valutazione sulla sufficiente descrizione del brevetto e sulla possibilità per l'esperto del ramo di attuare l'invenzione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o della violazione dei criteri legali di interpretazione.
• La censura per violazione di legge non è ammissibile quando non si confronta con l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito e pretende, in realtà, una nuova valutazione delle risultanze probatorie.
• In tema di invenzione dei dipendenti o invenzione di azienda, il giudice deve verificare il momento di realizzazione dell'invenzione rispetto al rapporto di lavoro o societario, potendo operare la presunzione prevista dal codice della proprietà industriale quando ricorrono i presupposti temporali e funzionali indicati dalla norma.
• La domanda relativa al diritto all'equo premio e quella relativa alla quantificazione del compenso non coincidono: il riconoscimento del diritto spetta al giudice ordinario, mentre la determinazione del quantum può essere rimessa agli arbitratori, con conseguente esclusione dell'omessa pronuncia quando la corte si sia comunque espressa sulla domanda effettivamente proposta.

Come è indicizzato