Cassazione Civile, Ordinanza n. 03860/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva prestato attività alle dipendenze del consorzio con una serie di contratti a tempo determinato, in continuità dal 7 novembre 2003 al 30 giugno 2016, in qualità di direttore unico. A seguito della cessazione del rapporto aveva chiesto, tra l'altro, l'indennità sostitutiva del preavviso, il pagamento delle ferie non godute e il rimborso di spese sostenute. La Corte d'appello aveva riformato la decisione di primo grado e respinto integralmente le domande, ritenendo nulla la clausola dell'ultimo contratto che prevedeva un preavviso prima della scadenza del termine, perché incompatibile con la disciplina collettiva e con la natura del contratto a termine, e negando inoltre il diritto all'indennità per ferie non godute, anche per asserita genericità o non decisività delle prove testimoniali richieste. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) nullità della sentenza per violazione del contraddittorio, perché la questione di nullità della clausola sul preavviso non sarebbe stata sottoposta alle parti; 2) violazione delle norme sulla nullità contrattuale e sulla libertà contrattuale, per avere la Corte ritenuto nulla la clausola; 3) violazione dei canoni ermeneutici, per avere interpretato erroneamente la clausola e svalutato il contesto complessivo del rapporto; 4) violazione delle norme sulle prove e sull'onere probatorio, per il mancato riconoscimento dell'indennità per ferie non godute e il mancato ammissione delle prove dirette a dimostrare che l'omesso godimento dipendeva da esigenze di servizio e dall'infungibile carico di lavoro del dirigente.

La decisione

La Corte ha escluso l'improcedibilità del ricorso, ritenendo che il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata fosse, nel caso concreto, una irregolarità non decisiva, perché la notificazione era stata indicata dal ricorrente, confermata dalla controparte e comunque il documento risultava già presente negli atti, sebbene per errore fosse stato depositato un atto diverso. Nel merito ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la questione della nullità della clausola fosse già entrata nel thema decidendum e potesse essere rilevata d'ufficio. Ha invece accolto il secondo e il terzo motivo, osservando che la valutazione di nullità della clausola era stata compiuta in modo troppo atomistico, senza considerare il contesto complessivo del rapporto, la successione ininterrotta di contratti per oltre dodici anni e l'eventuale affidamento del lavoratore sulla prosecuzione del rapporto e sulla necessità di un congruo preavviso. Ha accolto anche il quarto motivo, ritenendo censurabile la decisione di merito che aveva giudicato generiche le prove testimoniali richieste per dimostrare che la mancata fruizione delle ferie dipendeva da esigenze di servizio e dalle responsabilità del ruolo dirigenziale. La sentenza impugnata è stata dunque cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame e per le spese.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata della causa e per la proposta della consigliera delegata

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la riserva del deposito dell'ordinanza nei termini di legge

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  base del motivo di ricorso per nullità della sentenza e violazione del contraddittorio

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  base dei motivi relativi a nullità della clausola, interpretazione contrattuale e ferie non godute

• artt. 101 e 112 c.p.c.

  invocati per lamentare la violazione del contraddittorio e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• artt. 24 e 111 Cost.

  invocati come parametri costituzionali a tutela del contraddittorio e del giusto processo

• artt. 1418, 1419, 1322, 1325 c.c.

  invocati contro la declaratoria di nullità della clausola contrattuale

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove e all'accertamento dei fatti pacifici

• artt. 1362, 1363, 1366 e 1368 c.c.

  richiamati per censurare l'interpretazione della clausola contrattuale

• artt. 115, 116 c.p.c.

  invocati contro il diniego delle istanze istruttorie e la valutazione delle prove sulle ferie

• art. 2697 c.c.

  richiamato con riguardo all'onere della prova sul mancato godimento delle ferie e sulle sue cause

• art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c.

  richiamato per l'asserita improcedibilità per mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata

• art. 4 dell'accordo collettivo nazionale di lavoro del 25 luglio 1985 per i dirigenti consorziali

  richiamato nella clausola contrattuale sulla proroga e sul preavviso

• art. 26, lettera F), del medesimo accordo collettivo

  richiamato nella clausola contrattuale come possibile base della proroga

• art. 41 CCNL per i dirigenti consorziali

  richiamato nella clausola per prevedere l'avviso scritto di sei mesi prima della scadenza

• artt. 61 e 62 CCNL

  richiamati dalla Corte d'appello come norme che prevedevano l'obbligo di preavviso solo nei contratti a tempo indeterminato

• art. 244 c.p.c.

  richiamato in relazione ai requisiti di specificità dei capitoli di prova testimoniale

Massime di principio

• La nullità di una clausola contrattuale non può essere valutata in modo atomistico, ma deve essere scrutinata alla luce dell'intero assetto negoziale e della concreta dinamica del rapporto in cui la clausola si inserisce, compreso l'affidamento maturato dalle parti.
• Anche in presenza di contratti a termine, una pattuizione sul preavviso o sulla tutela in caso di mancato rinnovo può richiedere una verifica di meritevolezza e liceità che tenga conto della durata complessiva del rapporto, della continuità delle proroghe o dei rinnovi e delle concrete esigenze di protezione della parte debole.
• Il giudice di legittimità può censurare il diniego di prova testimoniale quando la valutazione di genericità o superfluità sia fondata su una errata applicazione dei principi giuridici o su incongruenze logiche, specie se i capitoli di prova sono specifici e decisivi rispetto al fatto controverso.
• Il mancato deposito di un documento processuale rilevante non comporta necessariamente improcedibilità quando il fatto processuale sia pacifico tra le parti, risulti comunque dagli atti e l'errore sia meramente materiale e tempestivamente emendato, dovendosi evitare un formalismo eccessivo in contrasto con la sostanza della tutela giurisdizionale.
• Il giudice d'appello può rilevare d'ufficio la nullità del contratto se il relativo vizio emerge dagli atti ritualmente acquisiti, anche se la parte non lo ha dedotto con la medesima esatta qualificazione giuridica.

Come è indicizzato