Cassazione Civile, Ordinanza n. 03862/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro di una insegnante di sostegno impiegata presso un istituto professionale gestito in un contesto di appalto tra una fondazione e una cooperativa sociale. La lavoratrice aveva chiesto il riconoscimento dell’inquadramento nel livello D2 del CCNL Cooperative Sociali per le mansioni svolte tra il 2.1.2014 e il 31.8.2018, sostenendo di aver svolto non solo attività di insegnante di sostegno, ma anche coordinamento degli altri insegnanti di sostegno e tutoraggio di classe. I giudici di merito avevano accolto la domanda, riconoscendo il superiore inquadramento e condannando la datrice di lavoro e la fondazione, in applicazione dell’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 279/2003, al pagamento delle differenze retributive e dell’Elemento Retributivo Territoriale previsto dal contratto integrativo provinciale. I ricorrenti hanno proposto due motivi per cassazione: con il primo hanno denunciato la violazione dell’art. 47 CCNL Cooperative Sociali, sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente individuato il discrimine tra le posizioni D1 e D2 in un diverso livello di professionalità, mentre il contratto collocherebbe tutti i profili dell’Area D su un piano di uguale professionalità; con il secondo hanno denunciato l’errata applicazione del criterio ermeneutico di cui all’art. 1365 c.c., lamentando la mancata valorizzazione del criterio di ragionevolezza nell’interpretazione dell’elencazione dei profili D2.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha affermato che l’interpretazione del contratto collettivo va compiuta con i criteri degli artt. 1362 e ss. c.c., apprezzando in modo equiordinato il dato letterale, la ratio della clausola e il significato sistematico dell’intero assetto contrattuale. Ha quindi condiviso la lettura dei giudici di merito secondo cui, pur trattandosi di profili collocati nella medesima Area D, le posizioni economiche D1 e D2 si distinguono per un diverso grado di professionalità, complessità delle mansioni e livello delle conoscenze teoriche richieste, sicché il riconoscimento del livello D2 era giustificato. Ha inoltre escluso che il criterio di ragionevolezza fosse stato trascurato, osservando che proprio tale criterio confermava la distinzione interna tra le posizioni economiche. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna delle ricorrenti alle spese di lite e con l’ulteriore statuizione sul contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 29, comma 2, d.lgs. n. 279/2003

  richiamato come base della condanna solidale della fondazione insieme alla datrice di lavoro per le differenze retributive dovute alla lavoratrice

• art. 47 CCNL Cooperative Sociali

  interpretato nel senso che, pur nell’unica Area D, le posizioni economiche D1 e D2 sono distinte da un diverso livello di professionalità, complessità e conoscenze teoriche richieste

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per dedotta violazione di legge nella interpretazione del contratto collettivo

• artt. 1362 c.c. e ss.

  indicati come criteri legali di interpretazione applicabili anche al contratto collettivo

• art. 1365 c.c.

  richiamato nel secondo motivo e ritenuto correttamente applicato nel ragionamento della Corte territoriale tramite il criterio di ragionevolezza

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  citato per il procedimento camerale di decisione

• art. 13, comma 1 quater, DPR n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nell’interpretazione del contratto collettivo i canoni legali di ermeneutica degli artt. 1362 e ss. c.c. devono essere applicati in modo coordinato, valorizzando insieme dato letterale, ratio e sistema complessivo delle clausole.
• Se il contratto collettivo prevede più posizioni economiche all’interno della stessa area professionale, la distinzione tra i livelli può essere ricostruita in base al diverso grado di professionalità, alla complessità delle mansioni e al livello di conoscenze teoriche richieste.
• La presenza di una medesima area contrattuale non impedisce che i singoli profili siano differenziati internamente; l’interpretazione deve evitare letture che rendano priva di funzione la suddivisione in più posizioni economiche.
• La violazione o falsa applicazione di un contratto collettivo è trattata, ai fini del ricorso per cassazione, come violazione di legge e non come mero vizio motivazionale.

Come è indicizzato