Cassazione Penale, Sentenza n. 40797/2022 del 27/10/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione relativa a tre operazioni bancarie (maggio 2010). I motivi invocano: vizio e apparente illogicità della motivazione sulla qualifica di "amministratore di fatto"; omissione di valutazione delle dichiarazioni del liquidatore (che non conosceva il ricorrente e risultava unico autorizzato sul conto); travisamento probatorio e mancata valutazione di una ricostruzione alternativa che avrebbe potuto portare all'assoluzione o a diversa qualificazione (concorso esterno/extraneus); errata qualificazione dei fatti come bancarotta fraudolenta anziché preferenziale (operazioni infragruppo); mancato riconoscimento di attenuanti e della speciale tenuità del fatto; profili di nullità per presunta trasformazione del fatto imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Brescia perché proceda a nuovo giudizio: in particolare dovrà verificare in modo approfondito e motivato se Nicolini Giuliano fosse effettivamente amministratore di fatto o, in alternativa, extraneus/concorrente (art. 110 c.p.), riesaminare le singole operazioni distrattive alla luce di tutte le prove (comprese le dichiarazioni del liquidatore e le prove fornite dalla difesa) e valutare correttamente la qualificazione giuridica dei fatti e le eventuali circostanze attenuanti e tenuità del fatto.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso in cassazione: citata perché il ricorso deduce vizi di motivazione, travisamento probatorio ed errori di diritto (lett. b), c), e)). La Corte ha ritenuto fondate le censure in tema di motivazione.

• art. 125 c.p.p.

  Richiamato in relazione all'onere di motivazione e alla necessità di argomentare adeguatamente sulle prove favorevoli all'imputato; la Corte ha censurato l'insufficiente valutazione di tali elementi da parte dei giudici di merito.

• art. 192 c.p.p.

  Richiama i criteri di valutazione della prova: la Corte ha osservato che i giudici di merito non hanno adeguatamente giustificato il non credito attribuito ad elementi favorevoli alla difesa.

• art. 546 c.p.p.

  Collegata all'onere di motivazione sulle risultanze decisive del processo in appello; la Corte ha ritenuto che la motivazione di secondo grado non abbia adeguatamente confutato le dichiarazioni a favore dell'imputato.

• art. 516 c.p.p.

  Norme sul principio di tassatività dell'imputazione e sulla corrispondenza tra accusa e sentenza: richiamata rispetto al rischio di trasformazione del fatto in sede di condanna.

• art. 518 c.p.p.

  Richiamata nel quadro delle garanzie difensive e della formulazione dell'imputazione; invocata dalla difesa per censurare un'asserita trasmutazione del fatto.

• art. 521 c.p.p.

  Citata in tema di motivazione della sentenza che delimita il perimetro della responsabilità contestata.

• art. 522 c.p.p.

  Rinvio perché la difesa aveva dedotto nullità in relazione a un possibile fatto nuovo: la Corte di Cassazione ha richiamato il principio ma ha disposto il rinvio per nuovo esame piuttosto che la declaratoria di nullità automatica.

• art. 234 c.p.p.

  Norma processuale citata nei motivi relativi agli atti istruttori e alla loro valutazione; la decisione ha richiesto ulteriore approfondimento probatorio sulla qualità di amministratore di fatto.

• art. 238 c.p.p.

  Richiamato nella cornice delle regole probatorie relative a dichiarazioni di persone informate sui fatti; la Corte ha chiesto più motivazione sul non credito attribuito al liquidatore.

• art. 238-bis c.p.p.

  Richiamato in rapporto alla valutazione delle informazioni testimoniali e della loro attendibilità; la Cassazione ha sottolineato l'obbligo motivazionale circa il rigetto di tali dichiarazioni.

• art. 216, comma 3 legge fallimentare

  Citato dalla difesa per chiedere la derubricazione in bancarotta preferenziale (operazioni infragruppo finalizzate a pagare debiti): la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario un riesame in grado di valutare la reale natura delle operazioni.

• art. 219, comma 3 legge fallimentare

  Richiamato in relazione alla speciale tenuità del fatto: la difesa ne invocava l'applicazione sulla base della limitata incidenza sulla massa attiva; la Cassazione ha disposto che la Corte di rinvio valuti l'incidenza effettiva.

• art. 62, comma 1, n. 6 cod. pen.

  Riguarda le circostanze attenuanti: la difesa lamentava il mancato riconoscimento per versamenti e riparazioni; la Cassazione ha chiesto che la Corte del rinvio riesamini la questione in modo motivato.

• art. 69 cod. pen.

  Richiamato in tema di prevalenza delle attenuanti generiche sull'aggravante: la Cassazione ha chiesto rivalutazione del complesso di circostanze nel nuovo giudizio.

• art. 110 cod. pen.

  Norma sul concorso di persone nel reato: la Corte ha indicato che, in alternativa all'amministratore di fatto, il ricorrente potrebbe configurarsi come concorrente (extraneus) e ciò deve essere valutato dal giudice di rinvio.

• art. 474 cod. pen.

  Reato collegato (false fatturazioni/reati tributari) richiamato nella ricostruzione storico-criminale: la Corte segnala che i reati a lui attribuiti temporalmente erano anteriori e non provano di per sé la condotta del 2010.

• d.lgs. n. 74/2000, art. 2

  Norma richiamata in relazione ai reati tributari di cui al patteggiamento del ricorrente in passato; la Corte ha osservato la distanza temporale rispetto agli atti di distrazione impugnati.

• art. 530, comma 1 c.p.p.

  Norma sulla sentenza di proscioglimento per insufficienza di prove: la difesa aveva invocato una decisione piena ex art. 530; la Cassazione ha ritenuto invece necessario il rinvio per un nuovo esame.

Massime di principio

• La qualifica di "amministratore di fatto" richiede prova di esercizio continuativo e non occasionale di funzioni tipiche degli amministratori e di autonomia decisionale: non è sufficiente la mera parentela o passata condivisione di interessi societari.
• Il giudice d'appello deve motivare espressamente le ragioni per cui ritiene inattendibili le dichiarazioni favorevoli all'imputato (es. liquidatore): l'omessa o insufficiente confutazione di tali elementi può giustificare annullamento e rinvio.
• Se vi è ragionevole incertezza sulla qualifica soggettiva dell'autore (amministratore di fatto vs concorrente/extraneus), il giudice deve valutare l'ipotesi alternativa del concorso di persone ex art. 110 c.p. e non ancorarsi automaticamente a una veste imputativa incerta.
• Le operazioni infragruppo vanno analizzate nel loro contesto economico-realistico: se il pagamento era finalizzato a estinguere un debito intragruppo reale, può ricorrere la bancarotta preferenziale e non necessariamente la bancarotta fraudolenta per distrazione.
• Il riconoscimento di attenuanti (compresa la speciale tenuità) e l'effetto di somme versate a titolo risarcitorio richiedono una valutazione concreta dell'incidenza sulle ragioni del fallimento e non possono essere liquidate con affermazioni apodittiche.
• Il principio di correlazione accusa-sentenza vieta che l'imputato sia condannato per un fatto sostanzialmente diverso da quello contestato: trasformazioni significative richiedono che l'imputato abbia avuto possibilità di difesa.
• La Corte di cassazione non sempre annulla con proscioglimento: spesso dispone il rinvio per altro giudizio quando vi sono lacune istruttorie o valutazioni motivazionali insufficienti che impongono un nuovo esame di merito.
• In sede di impugnazione è essenziale che la difesa documenti concreti elementi alternativi (prove, dichiarazioni, polizze, atti) per contestare la qualificazione del fatto e l'attribuzione soggettiva; tali elementi debbono essere adeguatamente considerati e motivati dai giudici di merito.