Cassazione Penale, Sentenza n. 17884/2022 del 04/05/2022

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Ancona che aveva dichiarato inammissibile l'appello ex art. 322-bis c.p.p. avverso il provvedimento del GIP che, in sede di udienza preliminare, aveva rigettato la richiesta del Comune di dissequestro e restituzione di somme di denaro precedentemente sequestrate all'imputato e poi versate al Comune come acconto sul presunto maggior importo del risarcimento. Il Comune deduceva violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo che la questione non riguardasse la legittimità del sequestro (le somme sarebbero entrate nel patrimonio comunale e l'ente avrebbe agito in buona fede) e che la competenza non fosse del giudice dell'esecuzione data la pendenza del processo e la sentenza non ancora definitiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha escluso che vi fosse un difetto motivazionale tale da rendere ammissibile la censura, e ha ritenuto manifestamente infondati i motivi di diritto: la Cassazione aveva già annullato l'ordinanza che aveva consentito il dissequestro, ripristinando il sequestro preventivo perché le somme erano qualificate come prezzo/profitto del reato ai sensi dell'art. 321, comma 2, c.p.p., quindi destinate alla confisca; il Comune, costituitosi parte civile, non poteva qualificarsi terzo in buona fede e pretendere la trattenuta delle somme. Il Tribunale aveva correttamente qualificato l'istanza originaria come incidente di esecuzione devoluto al giudice dell'esecuzione; il rimedio corretto sarebbe stato l'opposizione ex art. 667, comma 4, c.p.p., non l'appello ex art. 322-bis. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e a euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata come titolo dell'appello cautelare; la Corte ha ritenuto che il rimedio invocato non fosse quello adeguato per questioni attinenti all'esecuzione e alla restituzione delle somme, dichiarando inammissibile il ricorso reso in base a tale articolo.

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  La Corte ha escluso l'ammissibilità delle censure di vizio di motivazione quando non vi sia un apparato argomentativo del tutto mancante o meramente apparente, sicché tali censure non sono deducibili con il ricorso ex art. 325.

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  La norma è stata richiamata per qualificare le somme come prezzo o profitto del reato destinate alla confisca; per tali somme il sequestro preventivo è finalizzato alla confisca e ne impedisce l'utilizzo per altri scopi prima che sia definitivamente disposto.

• art. 322-quater cod. pen.

  Richiamata nella dottrina della sentenza per distinguere il pagamento di sanzioni riparatorie da eventuali misure di confisca; la Corte ha ritenuto che le somme sequestrate non potessero essere impiegate in luogo di confisca o di riparazione prima della definizione del procedimento.

• art. 444, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  Norma relativa al patteggiamento che impone, per taluni reati, la previa restituzione del prezzo o profitto del reato; la Corte ha segnalato che l'utilizzo di somme sottoposte a sequestro per finalità diverse può essere incompatibile con le regole sulla confisca.

• art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

  Indicato come il rimedio processuale corretto (opposizione) per contestare determinazioni in materia di esecuzione o restituzione di cose/denaro; la Corte ha ritenuto che l'ente avrebbe dovuto agire con tale opposizione e non con l'appello ex art. 322-bis.

Massime di principio

• Se le somme sono qualificate come prezzo o profitto del reato ai sensi dell'art. 321, comma 2, c.p.p., sono destinate alla confisca e non possono essere liberamente utilizzate o trattenute da terzi indipendentemente dalla decisione definitiva.
• Un ente che si è costituito parte civile nel processo non può agevolmente qualificarsi come terzo in buona fede per richiedere la trattenuta delle somme sequestrate; la sua posizione è parte rispetto al rapporto processuale.
• Quando la questione riguarda modalità di esecuzione, restituzione o gestione di beni già assoggettati a misure cautelari, il rimedio appropriato è generalmente l'opposizione prevista dagli articoli sull'esecuzione (es. art. 667 c.p.p.), non l'appello cautelare ex art. 322-bis.
• Le doglianze sulla motivazione del provvedimento sono ammissibili in sede di impugnazione solo se sussiste un difetto argomentativo grave (assenza totale o apparente della motivazione); censure meramente critiche sulla logica della motivazione possono risultare inammissibili o non idonee per taluni rimedi.
• Una sentenza di Cassazione che annulla senza rinvio un provvedimento favorevole al dissequestro ripristina gli effetti del sequestro e impedisce disposizioni successive che contrastino tale ripristino.
• In casi simili verificare sempre: (a) la qualifica delle somme (profitto/prezzo del reato o altro), (b) la posizione processuale dell'ente che reclama le somme (parte civile vs terzo), e (c) il rimedio procedurale appropriato per contestare la determinazione (opposizione esecutiva vs appello cautelare).