Cassazione Penale, Sentenza n. 00992/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto dell'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente della somma di Euro 240.683,37. La ricorrente contestava: 1) violazione del principio di proporzionalità e dell'esclusione della solidarietà passiva tra concorrenti, nonché omissione di verifica della quota di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente (violazione richiamata della sentenza Sez. Unite n. 13783/2025); 2) errata applicazione del principio di sussidiarietà del sequestro per equivalente (art. 12-bis D.lgs. 74/2000), senza preventiva e concreta verifica dell'impossibilità di sequestrare il profitto direttamente presso la ditta Huai En; 3) incompetenza territoriale del Tribunale di Savona in favore del Tribunale di Milano, perché la Procura di Milano avrebbe iscritto per prima la notizia di reato relativa a fatture false.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto manifestamente infondato il motivo relativo alla incompetenza territoriale (terzo motivo) e generico il motivo relativo alla sussidiarietà del sequestro (secondo motivo). Ha invece accolto il primo motivo: il sequestro era stato disposto nei confronti di ciascun indagato per l'intero ammontare del profitto, in violazione del principio affermato dalle Sezioni Unite (Massini, n. 13783/2025) secondo cui la confisca deve essere commisurata alla quota effettivamente conseguita da ciascun concorrente (e, solo se non individuabile, è legittima la ripartizione in parti uguali). Perciò la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione del profitto confiscabile nei confronti della ricorrente e ha disposto il rinvio al Tribunale di Savona per nuovo esame su tale punto.

Norme richiamate

• art. 2 D.lgs. 74/2000

  Norma delittuosa contestata (reato tributario relativo all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti); la sentenza prende come riferimento i profili di responsabilità dei concorrenti per tale norma.

• art. 12-bis, comma 1, D.lgs. 74/2000

  Regola la confisca per equivalente nei reati tributari; la Corte valuta la possibilità di applicare la confisca per equivalente quando il profitto è un risparmio di spesa e la confisca diretta non è praticabile.

• art. 16 c.p.p.

  Criterio di connessione e determinazione della competenza in caso di reati connessi; utilizzato per radicare la competenza presso il Tribunale di Savona.

• art. 18 D.lgs. 74/2000 (commi richiamati)

  Previsioni speciali sulla competenza nei reati di emissione di fatture false; la Corte chiarisce che il criterio che radica la competenza nel luogo dove il PM ha iscritto per primo opera solo per emissioni plurime nel medesimo periodo d'imposta e non si applica quando le fatture riguardano periodi d'imposta differenti.

• art. 1292 c.c.

  Richiamato nel primo motivo dalla difesa ma non determinante nella decisione; citato in relazione alla prospettata indivisa contitolarità della ditta.

• art. 275, comma 2, c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in tema di motivazione delle misure cautelari; la Corte valuta la motivazione del Tribunale del riesame e la ritiene sufficiente sul punto della sussidiarietà, salvo la questione della commisurazione del profitto tra concorrenti.

• Sentenza Sez. Unite n. 13783/2025 (Massini)

  Principio centrale: esclusa ogni forma di solidarietà passiva tra concorrenti; la confisca deve riguardare la quota effettivamente conseguita da ciascun concorrente, accertata nel contraddittorio; solo in mancanza di individuazione si può procedere alla ripartizione in parti uguali. La Corte ha ritenuto che tale principio sia stato violato.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (es. Sez. 3 n. 283/2018; Sez. 3 n. 17192/2022; Sez. 3 n. 47459/2018; Sez. 3 n. 31517/2020; Sez. 3 n. 29519/2019)

  Richiami dottrinali e giurisprudenziali usati dalla Corte per chiarire i criteri di consumazione del reato di emissione di fatture false, la determinazione del locus commissi delicti e i limiti all'applicabilità di determinati criteri di competenza.

Massime di principio

• In ipotesi di concorso di persone in reati tributari la confisca per equivalente deve essere commisurata alla quota di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente; l'obbligo probatorio e motivazionale grava sul giudice e va modulato secondo lo sviluppo del processo.
• La ripartizione in parti uguali dell'ammontare del profitto è ammissibile solo in via residuale, dopo aver esperito il contraddittorio e constatato l'impossibilità di individuare le quote individuali.
• Quando il profitto del reato è costituito da un risparmio di spesa (e non da una res materiale sequestrabile), la confisca diretta può risultare impraticabile e la confisca per equivalente va motivata adeguatamente; tuttavia, nelle ditte individuali il patrimonio dell'impresa si confonde con quello del titolare, rendendo legittima l'aggressione patrimoniale nei confronti degli amministratori di fatto ove ciò sia concretamente giustificato.
• Il principio di sussidiarietà del sequestro per equivalente impone di valutare preventivamente, caso per caso, l'effettiva possibilità di aggredire il patrimonio dell'ente o della persona giuridica solo quando questa abbia autonoma rilevanza patrimoniale rispetto agli amministratori; non è sempre necessario un tentativo formale di escussione se il patrimonio dell'ente è oggettivamente indisponibile o inesistente.
• La competenza per reati connessi di pari gravità si determina generalmente in base al 'primo reato' (anche valutando l'anno di consumazione delle fatture); il criterio della prima iscrizione nel registro degli indagati opera soltanto nel caso previsto dalla norma (emissione plurima nel medesimo periodo d'imposta).
• La motivazione del giudice del riesame deve spiegare in termini concreti e plausibili le ragioni che giustificano la scelta tra sequestro diretto e sequestro per equivalente e la modalità di determinazione della misura ablativa.